Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2015 ~ М-954/2015 от 12.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Н.В.Лисицкой

при секретаре Е.С.Федосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц ФИО7 к Черновой ФИО8, Чернову ФИО9 о признании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

установил:

Заяц С.О. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Черновой Т.М. задолженности по исполнительным листам на общую сумму <данные изъяты>. Им были заявлены в <адрес> райсуде <адрес> требования о выделе доли из общего имущества супругов Черновых и об обращении взыскания на долю должника – Черновой Т.М.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом – Черновым А.Д. было приобщено к материалам дела в качестве отсутствия совместного имущества с Черновой Т.М. – соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указывает, что на момент расторжения брака супруги имели имущество: 1\3 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; автомобиль легковой <данные изъяты> р\з №.

Истец указывает, что режим совместной собственности не изменен, поскольку соглашение от 5 мая не порождает юридических последствий и является незаключенным, в связи с отсутствием в соглашении существенных условий позволяющих определенно установить недвижимое имущество подлежащее разделу, кроме того, данные соглашения не прошли государственную регистрацию.

В связи, с чем истец просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил признать незаключенным лишь соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве дополнительного основания для признания соглашения незаключенным указал, что подписано Черновой Т.М. оно было намного позже, чем указано в соглашении, с целью уклониться от исполнения решений суда, поскольку согласно оспариваемого соглашения все имущество, за исключением <данные изъяты> рублей, является единоличной собственностью Чернова А.Д.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец был извещен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Чернов А.Д. возражал против оставления заявления без рассмотрения в связи с дважды неявкой истца. Исковые требования не признал.

Чернова Т.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

По делу установлено, что решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Черновой ФИО8 в пользу Заяц ФИО7 взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ с Черновой Т.М. в пользу Заяц С.О. <адрес> райсудом <адрес> также взыскана сумма займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского райсуда <адрес> было отказано в иске Заяц С.О. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника. Данное решение вступило в законную силу. При рассмотрении данного спора суду было представлено оспариваемое брачное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все имущество, за исключением <данные изъяты> рублей, является единоличной собственностью Чернова А.Д. Кроме того, Черновы заключили дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ в котором перечислили имущество подлежащее разделу. Данное соглашение истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаключенным брачного соглашения, истец имел намерения защитить свои права от действий супруга - должника, полагая, что заключением брачного соглашения ответчик лишил его возможности исполнения судебных постановлений о взыскании денежных средств за счет принадлежавшего ответчику имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ,    раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, законодатель указал, что нотариальное удостоверение возможно по желанию супругов, т.е. является не обязательным. Тот факт, что соглашение не прошло государственную регистрацию ответчик Чернов А.Д. объяснил тем, что имущество в период брака было зарегистрировано на него и по соглашению о разделе имущества оно остается у него, а поэтому оснований производить какую-либо регистрацию нет. С данным доводом суд соглашается, поскольку право собственности возникает с момента государственной регистрации, которая и была своевременно произведена.

Что касается довода истца о том, что оспариваемое соглашение является незаключенным по тому основанию, что в нем не указано конкретно какое имущество переходит к каждому из супругов, что необходимо в силу п.1 ст. 432 ГК РФ, поскольку соглашение является договором, а договор заключенным если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то с данным доводом суд не соглашается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству, в котором они уже конкретизировали имущество переходящее к каждому из супругов.

           В рамках данного дела, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная      экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>». Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли подпись Черновой Т.М. в соглашении о разделе общего имущества супругов дате указанной на документе – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)? Подвергался ли документ искусственному состариванию?       В случае если невозможно установить давность нанесения подписи, указать причину?

Согласно выводов эксперта, «период времени выполнения подписи от имени Черновой ФИО8 на соглашении о разделе общего имущества бывших супругов от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Черновым ФИО9 и Черновой ФИО8, вероятнее всего составляет не менее трех лет с момента настоящего исследования, что может соответствовать времени проставления подписи от имени Черновой ФИО8 дате, указанной в соглашении о разделе общего имущества бывших супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос об абсолютном времени выполнения подписи от имени Черновой ФИО8 на соглашении о разделе общего имущества бывших супругов от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Экспертом не установлено каких-либо признаков необычного хранения соглашения (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействии на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п.»

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, экспертная организация была назначена судом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, им не оплачена, то суд в силу ст.88 ГПК РФ возлагает данные издержки на истца и считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения - <данные изъяты>» расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В иске Заяц ФИО7 к Черновой ФИО8, Чернову ФИО9 о признании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Взыскать с Заяц ФИО7 в пользу <данные изъяты>» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> облсуд через <адрес> райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                               Н.В.Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.