Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2013 ~ М-74/2013 от 06.02.2013

<данные изъяты>

№ 2-146/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                 19 марта 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

при секретаре - Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                           № 2-146/2013 по иску Максимовой Ольги Леонидовнык Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимова О.Л. обратилась в суд с искомк Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) (далее по тексту ГБУЗ ТО «Областная больница №23 (г. Ялуторовск) или ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что в марте 2011 года Плесовских Ульяна Николаевна, являясь работником ответчика, и состоя в должности <данные изъяты>, имея доступ к персональным данным истицы, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного, незаконно воспользовалась ими, путём подачи и подписания от имени истицы, заявления о переводе накопительной части пенсионных средств в негосударственный пенсионный фонд «<данные изъяты>». Узнав об этом факте из письма пенсионного фонда, истица 06.06.2012г. обратилась с заявлением на имя главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) с требованием о проведении служебной проверки по факту незаконного использования персональных данных, но в установленный законом срок ответа о результатах рассмотрения своего обращения, так и не получила. Тогда истица обратилась в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру, прокурором было внесено представление об устранении нарушений закона. После вмешательства прокуратуры, 13.08.2012г. истица получила извещение от ответчика о том, что по результатам проведения служебной проверки, дисциплинарного проступка со стороны сотрудников ответчика не установлено.

После чего истица 02.08.2012г. обратилась в МОВД «<данные изъяты>» по факту неправомерных действий Плесовских У.Н. По результатам рассмотрения этого обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Плесовских У.Н. состава преступления.

Истица неоднократно обжаловала это постановление в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру и прокуратуру <адрес>, и результатом этих обжалований стало то, что Плесовских У.Н. была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа.

Постановление о назначении административного наказания от 23.11.2012г., вступившим в законную силу 04.12.2012г., установлено, что Плесовских У.Н. являясь работником ответчика, занимая должность <данные изъяты>, имея доступ к персональным данным пациентов, незаконно воспользовалась персональными данными истицы. Вину в предъявленном обвинении Плесовских У.Н. признала полностью.

10.12.2012г. истица вновь обратилась к ответчику с требованием о проведении служебной проверки по факту незаконного использования персональных данных. И 21.12.2012г. ей был получен ответ о том, что Плесовских У.Н. объявлен выговор, и расторгнут трудовой договор.

Истица считает, что ответчик не предпринял надлежащих мер по охране, защите, и нераспространению её персональных данных, как того требует закон, в результате чего истице был причинён моральный вред, размер компенсации за который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Максимова О.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истицы Мойса О.Б. поддерживает позицию своего доверителя, указывая о её обоснованности, и необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Огрин А.А. заявил о не признании иска в полном объёме, указывая о том, что в силу установленной формы медицинские карты амбулаторных больных не содержат паспортных данных пациента, сведений о месте его рождения, и поэтому Плесовских У.Н. не могла получить эти данные из медицинской карты. Плесовских У.Н. совершила указанные действия не в рабочее время, и не в связи с исполнением ею должностных обязанностей.

Ответчик не оспаривает, что по роду своих должностных обязанностей Плесовских У.Н. имела доступ к персональным данным пациентов. И то, что ответчик является оператором персональных данных граждан.

Ответчик полагает, что фамилия, имя и отчество лица не являются персональными данными, так как они общеизвестны.

Также указывает о чрезмерной завышенности размера компенсации морального вреда, и необоснованности требований в порядке ст. 100 ГПК РФ в связи с отсутствием надлежащих доказательств понесённых расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Плесовских У.Н. указывает о том, что свои персональные данные истица передала ей сама, в период работы в ГЛПУ ТО «Областная больница №23» (г. Ялуторовск), и ответчик в этой ситуации не виноват.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истицей Максимовой О.Л. исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что третье лицо - Плесовских У.Н., в период времени с 19.05.2006г. и по 25.12.2012г. являлась работником ответчика, и работала в должности <данные изъяты> ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г. Ялуторовск), что также следует из трудового договора № от 19.05.2006г. (л.д. 56-57), приказов о приёме на работу, переводе, дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от 03.12.2012г., и приказа о прекращении трудового договора с работником № от 25.12.2012г. (л.д. 58-63).

Судом так же установлено, и подтверждается ответчиком и третьим лицом, что Плесовских У.Н. по роду своей трудовой деятельности имела доступ к персональным данным пациентов ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г. Ялуторовск), что также следует и из должностной инструкции <данные изъяты> от 21.05.2008г. (л.д.114-116).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 г. Ялуторовска Тюменской области от 23.11.2012г. Плесовских У.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11. КоАП РФ - нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 04.12.2012г. (л.д. 22-23). Данным судебным актом по делу об административном правонарушении установлено, что Плесовских У.Н. 29.03.2011г., являясь работником ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), занимая должность <данные изъяты>, и имея доступ к персональным данным пациентов, незаконно воспользовалась персональными данными Максимовой О.Л. в НПФ «<данные изъяты>», а так же договор № от 29.03.2011г. об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, в котором указала фамилию, имя, отчество, год, месяц, день, и место рождения, адрес и паспортные данные (серия, номер, дата, и кем выдан) Максимовой О.Л., а так же выполнила подписи от имени её лица, после чего эти документы, содержащие персональные данные Максимовой О.Л. без согласия последней, передала в НПФ «<данные изъяты>» (л.д. 22).

Разъясняя порядок применения положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Верховный суд Российской Федерации в своём постановлении Пленума от 19.12.2003г. № «О судебном решении» указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учётом указанных положений закона, а так же исследованных судом: постановления о назначении административного наказания от 23.11.2012г. (л.д. 22-23), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2012г. (л.д. 17-18), материалов дела об административном правонарушении № (л.д. 84-113), суд полагает установленным, что Плесовских У.Н. являясь работником ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г. Ялуторовск), занимая должность <данные изъяты>, и имея доступ к персональным данным пациентов, незаконно воспользовалась персональными данными Максимовой О.Л.

Положениями ст. 3 ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006г. установлено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператор - это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Нормами ст. 7 этого же закона установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь положениями ст. 19 указанного закона определено, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) в нарушение закона не обеспечил безопасность персональных данных истицы, и допустил их использование работником - Плесовских У.Н. против воли субъекта персональных данных - истицы Максимовой О.Л.

Суд признаёт несостоятельными доводы стороны ответчика, заявленные в обоснование своей позиции о непризнании иска, так как они не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждены какими либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Не состоятельными являются и доводы третьего лица Плесовских У.Н. так как они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, вступившим в законную силу судебным актом, и не подтверждены какими либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Нормами ст. 17 ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006г. установлено, что ели субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Нормами ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

И поскольку судом установлено, что действиями работника ответчика, совершены противоправные действия, нарушающие охраняемые законом права истицы Максимовой О.Л., что причинило ей моральный вред, то в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, устанавливающими, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на ответчике ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) лежит обязанность по возмещению вреда истице. В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, а так же и расходы, понесённые истицей для восстановления нарушенного права.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, учитывая их, а также последствия, наступившие в результате этого, степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых это произошло, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности личности истца, степень его физических и нравственных страданий, меры принятые для устранения причинённого вреда, последствия наступившие в результате этого, принципы разумности, и справедливости, и устанавливает размер денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей в пользу истицы Максимовой О.Л.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Максимова О.Л. просит взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница                  № 23» (г.Ялуторовск) расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходным кассовым ордерам №135, 139, 152, 167, 171, 190, 193, 203, 205, 21, 223 (л.д.25) истица понесла расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает необходимым снизить размер расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, и требований разумности до <данные изъяты> рублей.

Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В силу этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а излишне уплаченная истицей, при подаче иска, госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №23» (░. ░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №23»                      (░. ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ № ░░ 05.02.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - 25 ░░░░░ 2013░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ -                                                                    ░.░. ░░░░░░░.