Решение по делу № 2-4391/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-43912016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                                                  город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Костаревой Т.Э.,

с участием представителя ответчика Белоусовой Н.Н. действующей по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болотова О.В. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании залога недвижимого имущества (ипотеки) прекращенным, а обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Болотов О.В. первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Первый Объединенный Банк», Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об обязании Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществить действия по погашению регистрационной записи № от 19.06.2012.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Первый Объединенный Банк» был заключен кредитный договор № от 09.06.2012. В счет обеспечения обязательств между истцом и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 09.06.2012 в отношении следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общей площадью 1 185 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, площадью 156,1 кв.м, инв.№, литер А, (Г-14), расположенный по адресу: <адрес>, условный №. В отношении Объекта Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сделана регистрационная запись № от 19.06.2012. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРП № от 25.02.2016 и № от 25.02.2016. На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 по делу № с истца, как должника, по кредитному договору №ФР от 09.06.2012 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на объект залога. По состоянию на 26.02.2015 истцом в счет исполнения обязательств по решению Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 по делу № в адрес взыскателя ОАО «Первобанк» оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, обязательства истцом исполнены в полном объеме. Соответствующие документы, подтверждающие оплату, направлены в адрес взыскателя ОАО «Первобанк». Истцом в адрес Банка направлено письмо (№ от 09.03.2016) с просьбой осуществить необходимые действия, направленные на погашение записи об ипотеке, в том числе и по совместной подаче в Росреестр соответствующих заявлений. Однако, о настоящего времени Банк намеренно уклоняясь никаких действий к исполнению своих обязательств в части подачи заявления в Росреестр не осуществляет. Указанные действия нарушают права истца, как собственника объекта залога, по распоряжению им, исходя из своего волеизъявления, так как обременение в виде ипотеки не позволяет истцу реализовать права, как собственника.

Далее, истец Болотов О.В. (в лице представителя) в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил аннулировать регистрационную запись № в отношении жилого дома, и № в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец Болотов О.В. (в лице представителя) в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска – просил признать залог недвижимого имущества (ипотеки) прекращенным, а обременение отсутствующим. Изменение предмета иска принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 произведена замена ответчика ПАО «Первобанк» в порядке процессуального правопреемства на ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании 11.08.2016 представитель ответчика Белоусова Н.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, что поскольку обязательство, обеспеченное залогом не прекращено, то отсутствуют и основания для прекращения залога.

Истец Болотов О.В., извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту содержания (№), по месту регистрации (<адрес>), и по иному известному суду адресу (<адрес>).

Представитель истца Воронцов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, под расписку, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

От истца Болотова О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 11.08.2016, против рассмотрения дела без участия представителя Воронцова С.Г. возражает, приложил копии документов, свидетельствующих о нахождении представителя за пределами Пермского края.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, о чем вынесено протокольное определение.

Судом учтено, что заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец не пояснил какие доказательства либо пояснения он намерен представить в случае удовлетворения его ходатайства. При этом, во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

С учетом положений ст. ст. 2, 6, 6.1, 12, 35 ГПК РФ, учитывая общий срок рассмотрения дела, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании (11.08.2016), в отсутствие неявившихся лиц (при данной явке), и не находит оснований для отложения дела.

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, ПАО «Промсвязьбанк», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.06.2012 между ПАО «Первобанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и Болотовым О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Болотову О.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,8% годовых со сроком погашения кредита 09.06.2027.

Согласно п. 1.1 и п. 4.1 кредитного договора истец обязан выплачивать сумму кредита и проценты на кредит, при этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу (кредиту) и за фактическое количество дней использования кредита (п. 5.4 договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора процентная ставка определяется по формуле: БЗПС-КЗ-ПС, где БЗПС – базовая процентная ставка, составляет 19,5% годовых; КЗ – корректирующее значение составляет 3.000% годовых (применяется согласно п.п.2.2.-2.6 договора); ПС – процентная ставка по кредиту.

В силу п. 5.3 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу (кредиту).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме; кредитные средства в размере <данные изъяты> перечислены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.06.2012 и № от 20.06.2012.

В счет обеспечения обязательств между истцом и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 09.06.2012 в отношении следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общей площадью 1 185 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое,, площадью 156,1 кв.м, инв.№, литер А, (Г-14), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, условный №.

В отношении объектов залога Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сделана регистрационная запись № от 19.06.2012. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРП № от 25.02.2016 и № от 25.02.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением Болотовым О.В. своих обязательств по уплате кредитных средств, истец обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании кредитной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 с Болотова О.В. в пользу ОАО «Первобанк» взыскано <данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору от 09.06.2012 №0012420-<адрес>, <данные изъяты> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание на принадлежащее Болотову О.В. недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов:

-    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общей площадью 1 185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

-    жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, площадью 156,1 кв.м. инв.№, литер А, (Г-Г4), площадью 156,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер (или условный) №, установив первоначальную продажную цену земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты>

Болотовым О.В. решение Ленинского районного суда г. Перми исполнено, что следует из постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Болотова О.В. от 05.05.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. По состоянию на 26.02.2015 истцом в счет исполнения обязательств по решению Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 по делу № в адрес взыскателя ОАО «Первобанк» оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, из решения суда Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 по делу № не следует, что предметом рассмотрения являлись требования о расторжении кредитного договора от 09.06.2012.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что впоследствии, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в виде неуплаченных процентов и неустойки.

В рамках гражданского дела №, рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми, Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2012; взыскать с Болотова О.В. задолженность по кредитному договору № от 09.06.2012 в размере <данные изъяты> (из которых сумма неуплаченных процентов <данные изъяты>, сумма неустойки <данные изъяты>).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2016 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Первый Объединенный Банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк»); с Болотова О.В. в пользу Банка взыскана сумма неуплаченных процентов по договору в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, и расторгнут кредитный договор № от 09.06.2012, заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Болотовым О.В..

Решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Вместе с тем, сведений о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора в более ранний период у суда отсутствуют.

Ссылка представителя истца на то, что Банк не уведомлял истца о наличии у него задолженности по процентам не принимаются, поскольку 18.01.2016 Банком в адрес Болотова О.В. направлено требование, согласно которому Банк просил в срок до 28.01.2016 погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме <данные изъяты>, а также в порядке ст.450-453 ГК РФ расторгнуть кредитный договор №ФР. Ответ на предложение сообщить не позднее 28.01.2016. Указанное требование получено Болотовым О.В. 22.01.2016. Неисполнение требования Банка послужило основанием истцу для обращения в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании процентов.

Доводы представителя истца о направлении Болотовым О.В. согласия на досрочное расторжение договора, приняты во внимание быть не могут.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договор, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суду не представлено доказательств в подтверждение принятия какого-либо совместного решения между истцом и ответчиком о досрочном расторжении договора (ст.56 ГПК РФ).

Тот факт, что Болотов О.В. обсуждал с Банком соглашение об отступном, в отсутствие соответствующего документа, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует, что стороны достигли согласия о расторжении договора.

Таким образом, поскольку задолженность по обеспеченному залогом основному обязательству – кредитному договору, Болотовым О.В. полностью не погашена (а иное не доказано, ст. 56 ГПК РФ), и в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обеспеченного залогом обязательства, то оснований для применения положений ст. 352 ГК РФ о прекращении залога не имеется.

В удовлетворении требований следует отказать.

Исковые требования судом рассмотрены на основании доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Болотова О.В. о признании залога недвижимого имущества (ипотеки) прекращенным, а обременения отсутствующим, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2016 года.

Судья            (подпись)                           И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья