Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2019 ~ М-364/2019 от 16.05.2019

Гр.дело №2-410/2019                Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой О.Г. Чикусовой Е.С.. действующей на основании доверенности от 05.09.2018 года,

ответчика: Кузнецова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Геннадьевны к Кузнецову Антону Юрьевичу о признании кредитного обязательства совместным долгом супругов, взыскании в порядке регресса исполненного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Кузнецову А.Ю. о взыскании денежных средств по выплаченному общему долгу. В обоснование иска указала, что в период с 26 октября 2007 года по 12 апреля 2016 года она (истец) состояла в браке с ответчиком. В период брака, 30 июня 2008 года сторонами был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... на сумму .... Определением Кировского городского суда от 15 июня 2017 года между сторонами было утверждено мирового соглашение в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, при котором вопрос о данном долговом обязательстве не разрешался. 14 июля 2017 года в счет погашения кредитного обязательства ею было выплачено 195644 рубля 02 копейки, ? часть от которых в сумме 97822 рубля 01 копейки подлежат взысканию с ответчика, как возмещение оплаченного общего долгового обязательства по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика сумму в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3135 рублей.

14 июня 2019 года приняты к рассмотрению дополнительное требование истца о признании кредитного обязательства по договору №... от 30 июня 2008 года, заключенному в ПАО «Сбербанк» совместным долгом бывших супругов, с определением доли каждого в равных долях по остатку кредитной задолженности по состоянию на 07 июля 2017 года в размере 195644 рубля 02 копейки. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Кузнецова О.Г. в судебное заседании не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, иск поддерживает в пределах уточненных представителем требований.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, представив заявление об уточнении иска в части признания суммы кредитной задолженности по состоянию на 07 июля 2017 года в сумме 130104 рублей 97 копеек и взыскании с ответчика ? доли от указанной суммы в размере 65052 рублей 49 копеек. На удовлетворении требований о взыскании судебных расходов настаивает.

Ответчик Кузнецов А.Ю. в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился, указав в обоснование имеющихся возражений, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства совместным долгом супругов не являются. По мировому соглашению, утвержденному определением Кировского городского суда от 15 июня 2017 года, истец обязана ему к выплате 150000 рублей в срок до 31 декабря 2017 год в счет компенсации выплаченной им кредитной задолженности, однако вместо выполнения данного условия произвела выплату кредитной задолженности в размере первоначальных требований, что является её (истца) собственной инициативой, не согласованной между сторонами. Кроме того, данным соглашением было предусмотрено, что оно является окончательным и иное имущество разделу не подлежит. Считает, что уточненные требования истца в связи с исключением из размера кредитной задолженности 1/3 доли, приходящейся на другого созаемщика - КЮВ его (ответчика) отца, создают предпосылку для предъявления аналогичных требований к КЮВ что является неправомерным, поскольку его отец КЮВ. заемными средствами кредитного договора №... не пользовался, денежные средства, полученные в кредитном учреждении целиком были направлены на приобретение квартиры для их (Кузнецовых) семьи. Сособственником приобретенной квартиры его отец КЮВ не являлся.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов). К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится, в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

При этом, указанными нормами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Учитывая изложенное, для возложения на стороны обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Сформулированное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенное, невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

    Как установлено судом, стороны в период с 26 октября 2007 года по 12 апреля 2016 года состояли в браке.

В рамках рассмотрения спора между сторонами по иску Кузнецовой О.Г. к Кузнецову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества (гр.дело №2-380/2017) между сторонами было достигнуто соглашение относительно раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Также, имеется условие о том, что Кузнецова О.Г. в срок до 31 декабря 2017 года передает ответчику Кузнецову А.Ю. денежные средства в сумме 150000 рублей в счет компенсации выплаченной суммы кредитной задолженности по ипотечному договору. Определением суда от 15 июня 2017 года условия мирового соглашения были утверждены судом.

Согласно представленного в материалы дела кредитного договора следует, что 30 июня 2008 года созаемщиками Кузнецовым А.Ю., Кузнецовой О.Г. и КЮВ был получен кредит на сумму ... в ОАО (в настоящее время - ПАО) «Сбербанк России» по договору №... на приобретение квартиры по адресу: ....

    В настоящее время кредитные обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, что кредит был использован на нужды семьи.

Ответчик в судебном заседании не опровергнуты доводы истца относительно использования заемных средств по кредитному договору №... от 30 июня 2008 года на нужды семьи в связи с приобретением жилья.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 07 июля 2017 года остаток по задолженности по кредитному договору №... от 30 июня 2008 года, составлял 195157 рублей 46 копеек. (л.д.28). С учетом количества созаемщиков - трех человек, двое из которых являются бывшими супругами - стороны Кузнецова О.Г. и Кузнецов А.Ю. денежные средства в размере 130104 рубля 97 копеек подлежат признанию совместным долгом супругов. (195157.46 / 3 x 2)

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Факт погашения истцом кредитных обязательств после прекращения брачных отношений 14 июля 2017 года суммы в размере 195157 рублей 46 копеек подтверждается представленными в материалах дела ПАО «Сбербанк России» сведениями - выпиской по счету. Ответчиком не оспаривался факт единовременного погашения истцом заемных обязательств.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств с ответчика Кузнецова А.Ю. в пользу истца Кузнецовой О.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 65052 рубля 49 копеек по выплаченным истцом сумм кредитного обязательства, составляющие ? от 2/3 остатка задолженности (195157.46 / 3 x 2 = 130104.87 / 2 = 65052.49)

Доводы ответчика относительно того, что размер задолженности по кредитному обязательству по состоянию на 07 июля 2017 года должен определяться без учета доли, приходящейся на созаемщика КЮВ, по той причине, что им (КЮВ) не использовались заемные денежные средства, суд полагает несостоятельными, поскольку кредитный договор содержит сведения о составе созаемщиков, совместных обязательствах по возврату кредита, в связи с чем факт неиспользования денежных средств одним из созаемщиков, правового значения не имеет.

По общему правилу, изложенному в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в судебном заседании поддержаны уточненные исковые требования в размере меньшем от первоначальных. Оснований для тому, чтобы выйти за пределы уточненных требований, с тем, чтобы удовлетворить требования истца в большем размере, суд не усматривает. При этом, доводы ответчика в той части, что вынесенное решение может затронуть права созаемщика КЮВ, суд полагает несостоятельными, поскольку уточненные требования истца ограничиваются размерами той задолженности, которая приходится на двух созаемщиков - бывших супругов - сторон, самостоятельных требований в другому созаемщику - КЮВ не предъявлялись, поэтому считать, что вынесенным решением каким то образом затрагиваются права указанного созаемщика, у суда не имеется. Доводы ответчика о намерении истца в будущем предъявить аналогичные требования регрессного содержания к КЮВ в рамках настоящего спора предметом судебной оценки являться не могут, поскольку носят предположительный и субъективный характер.

Ссылку ответчика в той части, что утвержденное 15 июня 2017 года определением судом мировое соглашение между сторонами являлось окончательным по вопросу раздела совместно нажитого имущества, суд полагает несостоятельной, поскольку условиями мирового соглашения вопросы кредитной задолженности по кредитному договору №... от 30 июня 2008 года на момент расторжения брака или иную согласованную сторонами дату предметом обсуждения не являлись, подобные условия в тексте мирового соглашения от 15 июня 2017 года отсутствуют.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с приведенной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истца (л.д.6, 45) связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2451 рубль 57 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера подержанных истцом требований (65052.49 - 20000 x 3% + 800 = 2151.57 + 300 - по требованию неимущественного характера). В остальной части размер государственной пошлины подлежит возврату, как излишне уплаченная государственная пошлина при подаче соответствующего заявления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи истец обратилась к адвокату, которой оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях 10 июня и 02 июля 2018 года.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 10000 рублей (5000 + 5000), что подтверждается квитанциями №000026 от 10 июня 2019 года и №000028 от 13 июня 2019 года.

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является чрезмерно завышенной.

Ответчик в судебном заседании ходатайств об уменьшении размера предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в связи с несоразмерностью не заявлял, в связи с чем расходы по отплате услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Геннадьевны к Кузнецову Антону Юрьевичу о признании кредитного обязательства совместным долгом супругов, взыскании в порядке регресса исполненного обязательства - удовлетворить.

Признать общим долговым обязательством Кузнецовой Ольги Геннадьевны и Кузнецова Антона Юрьевича денежные средства по кредитному договору №... от 30 июня 2008 года в ПАО «Сбербанк России» в сумме 130104 рубля 97 копеек по состоянию на 07 июля 2017 года.

Взыскать с Кузнецова Антона Юрьевича в пользу Кузнецовой Ольги Геннадьевны выплаченные по общему долговому обязательству - кредитному договору №... от 30 июня 2008 года, заключенному в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 65052 рубля 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2451 рубль 57 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего взыскать - 77504 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                           С.Н.Кулыгина