Решение по делу № 2-484/2015 ~ М-102/2015 от 23.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захожего В.О. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Белов О.Н., управляя автомобилем автомобиль 1, нарушив п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем автомобиль 2, под управлением Захожего В.О.., в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Захожего при управлении автомобилем застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» ответственность Белова застрахована в СК «Альянс».

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания, признав факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта организация 1, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 2 составила с износом <данные изъяты> руб., претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

До обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме <данные изъяты> руб., то есть выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Истцом Захожим В.О. заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой страхового возмещения требований по нему не заявил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В суде представитель истца по доверенности Смирнов А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому в настоящее время страховое возмещение выплачено в полном объеме, полагает несоразмерными заявленные требования по взысканию компенсации неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов с учетом размера произведенных выплат, просит применить ст. 333 ГК РФ. (л.д.42).

Третьи лица Белов О.Н., Курочкин Е.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Белов О.Н., управляя автомобилем автомобиль 1, нарушив п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем автомобиль 2, под управлением Захожего В.О.., в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Захожего при управлении автомобилем застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» ответственность Белова застрахована в СК «Альянс», данное ДТП произошло по вине Белова вследствие нарушения требований указанного пункта ПДД, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, произведшим страховую выплату, а также подтверждены материалами дела.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно заключения эксперта организация 1», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с износом <данные изъяты> руб., данное заключение соответствует требованиям закона и правилам по определению размера ущерба, не оспаривается ответчиком путем его выплаты, не доверять представленному заключению у суда оснований нет.

Ответчик по обращению истца с заявлением о страховом возмещении, последующей претензии, а также в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе после подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., то есть обязанность по выплате исполнена ответчиком в полном объеме, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ ОСАГО (в редакции до 01.09.2014 г.), исходя из даты заключения полиса ОСАГО истца до ДД.ММ.ГГГГ., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение выплачено изначально не в полном объеме, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. согласно расчета истца в иске. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности нарушенного обязательства (<данные изъяты> руб.), выплаты страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, возражений ответчика, суд определяет размер неустойки <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 г. ОСАГО положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно п. 63 указанного постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., по обстоятельствам дела, с учетом выплаты в полном объеме, что данный штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности, возражений ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа к взысканию в <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из нарушения ответчиком прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты> руб., по доверенности <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.