Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2021 ~ М-188/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-314/21

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи            Киселевой И.В.,

при помощнике судьи                         Шитиковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к Парфеновой Елене Демьяновне, Парфенову Юрию Васильевичу, Парфеновой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Парфенова А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 02.11.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и Парфеновым А.Ю. было заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 99999,00руб. с процентной ставкой 62%годовых. Срок возврата кредита- 02.11.2023. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на 31.05.2021 года сумма задолженности Парфенова А.Ю. составляет 161831,94 в том числе: 93420,90руб.- сумма основного долга, 68411,04руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03.11.2018 по 31.05.2021. ФИО6 умер.

    Истец просит суд взыскать с наследников ФИО6 в пределах стоимости установленного наследственного имущества в его пользу задолженность по кредитному соглашению №№ от 02.11.2018 года в размере 161831,94руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436,64руб.

    В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

    Ответчики Парфенова Е.Д., Парфенова Л.А. в судебном заседании не отрицали факт наличия задолженности у умершего ФИО6 по кредитному договору, пояснили, что на момент его смерти в собственности у него ничего не было, поэтому к нотариусу не обращались. При вынесении решения полагались на усмотрение суда.

    Третье лицо – страховая компания «ВСК-Линия жизни» не направило в судебное заседание представителя, извещалось неоднократно, своевременно и надлежащим образом. Возражений, ходатайств не поступило.

    Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 02.11.2018 ФИО6 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 99999,00руб. на срок 60 месяцев (л.д.15).

    02.11.2018 между ФИО6 и ПАО КБ «УБРиР» заключено соглашение о кредитовании №№ о предоставлении кредита в сумме 99999,00руб. с процентной ставкой 62%годовых. Срок возврата кредита- 02.11.2023 (л.д.16-18).

    Возврат кредитных средств согласно индивидуальным условиям производится ежемесячно согласно графику платежей (л.д.19).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО6 (л.д.13).

По состоянию на 31.05.2021 задолженность ФИО6 перед Банком по кредитному соглашению №№ от 02.11.2018 составляет 161 831,94 руб., которая включает в себя: основной долг – 93 420,90 руб., проценты за пользование кредитом –68 411,04 руб. (л.д.12).

24.04.2020 ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,73).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное после смерти ФИО6 не заводилось, с заявлениями о вступлении в наследство никто не обращался (л.д.48).

Согласно справке главы Старинского сельского поселения Каширского района Воронежской области от 30.06.2021 года, умерший ФИО6 на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с Парфеновой Е.Д. (мать) и Парфеновым Ю.В. (отец) (л.д.56,83).

Парфенова Л.А. является супругой умершего ФИО6 (л.д.79).

Также судом были истребованы дополнительные сведения о наличии, либо отсутствии на момент смерти зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а также транспортные средства на ФИО6

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, сведений о правах ФИО6 на недвижимое имущество не имеется (л.д.63).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД №8 ГУ МВД России по Воронежской области сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств на момент смерти у ФИО6 не имеется (л.д.88,95-98).

Разрешая спор по существу, с учетом положений п. п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку в наследственные правоотношения ответчики не вступали, наследственное имущество отсутствует.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, как основного требования, то и в требованиях о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» к Парфеновой Елене Демьяновне, Парфенову Юрию Васильевичу, Парфеновой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Решение изготовлено 17.09.2021.

                    Судья                             И.В.К