Решения по делу № 2-477/2018 (2-4148/2017;) ~ М-3943/2017 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилье и офис» к Куминову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску Куминова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье и офис» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в Истринский городской суд обратилось ООО «Жилье и офис» к Куминову Д.А. с уточненным иском в пределах срока исковой давности о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № об оказании услуг, согласно которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по управлению и эксплуатации коттеджного поселка «Барское», а ответчик обязался использовать и оплачивать оказанные ему услуги, в том числе ресурсоснабжение. Ответчик не выполняет обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 77 578 руб. 14 коп.

Ответчик Куминов Д.А. предъявил встречный иск к ООО «Жилье и офис» о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 37 160 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что в период с ноября 2012 года по июнь 2014 года ответчик выставлял счета за электроэнергию, которую он не предоставлял и которая не является предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Жилье и офис» по доверенности Бреус С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Куминов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения требований ООО «Жилье и офис» возражал (том 1 л.д. 105-109), встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куминов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Жилье и офис» договор № об оказании услуг (л.д. 8-14).

Предметом указанного договора является предоставление Управляющей организацией услуг по управлению и эксплуатации коттеджного поселка «Барское».

Согласно п. 3.2 указанного Договора Куминов Д.А. использует и оплачивает расходы по энергоснабжению, отоплению, водоснабжению, согласно полученных показаний общепоселковых счетчиков, затраченных на хозяйственные нужды, необходимые для эксплуатации объектов общего пользования. Своевременно оплачивать потребленные коммунальные услуги, исходя из показаний ИПУ. Своевременно оплачивать оказываемые УК услуги. Своевременно оплачивать иные услуги, оказываемые УК по письменной заявке.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг по управлению и эксплуатации коттеджного поселка устанавливается УК, и определяется сметой затрат по коттеджному поселку (Приложение 2) к договору услуг.

Согласно п. 4.2. Договора изменение стоимости услуг по управлению и эксплуатации коттеджного поселка осуществляется УК, в случаях изменения фактических затрат УК на ведение производственно-хозяйственной деятельности в коттеджном поселке, либо изменения общей площади владений участников.

Истец указывает, что Куминов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет частичную оплату услуг, оказанных ООО «Жилье и офис», в результате чего образовалась задолженность в размере 77578 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 158-240, т.2 л.д. 1-22).

Поскольку Куминов Д.А., являясь сособственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, в силу ст. 210 ГК РФ несет обязанность по содержанию общего имущества в размере соответствующей доли, надлежащим образом свою обязанность не исполняет, следовательно, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 578 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика Куминова Д.А.

Согласно п. 6.2 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от величины задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 183 руб. 46 коп. (л.д. 161) судом проверен. Заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Встречные требования Куминова Д.А. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 37 160 руб. 38 коп., а также производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Как указывает Куминов Д.А., ООО «Жилье и офис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлялись счета, в том числе за электроэнергию, при этом услуга поставки электроэнергии ООО «Жилье и офис» не оказывалась и не являлась предметом договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Куминов Д.А. заключил с ОАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения индивидуального жилого дома в ДНТ «Барское» (л.д. 110-113).

Согласно письменных обращений Куминова Д.А. в ООО «Жилье и офис», письменных ответов ООО «Жилье и офис», копии Соглашения между НП «Буньково», ДНТ «Барское», ООО «Жилье и Офис» в период до ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия в жилой дом ответчика в ДНТ «Барское» поставлялась опосредовано через электроустановки НП «Буньково», расчет с которым производило ООО «Жилье и офис», который впоследствии перевыставляло счета потребителям электроэнергии, в том числе Куминову Д.А. (л.д. 127-146, т. 2 л.д. 24-25).

В связи с чем, доводы ответчика Куминова Д.А. о необоснованности произведенных расчетов за потребленную электроэнергию на сумму 37 160 руб. 38 коп., суд находит не обоснованными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде представитель ООО «Жилье и офис» заявил о пропуске Куминовым Д.А. срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требования Куминова Д.А. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составляет 23 000 руб. (том 1 л.д. 66-67,70-71). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «Жилье и офис» с Куминова Д.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 руб. 85 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилье и офис» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье и офис» с Куминова Дмитрия Александровича задолженность по Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 578 руб. 14 коп., пени за просрочку обязательства по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 183 руб. 46 коп., госпошлину в сумме 2 982 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Исковые требования ООО «Жилье и офис» о взыскании с Куминова Дмитрия Александровича госпошлины в сумме 1 410 руб. 15 коп. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Куминова Дмитрия Александровича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье и офис» необоснованно полученных денежных средств в сумме 37 160 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ