Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-563/2013 от 27.09.2013

7-966/21-563-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 03 октября 2013 года жалобу Дмитриенко С.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 мая 2013 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции Л. в отношении Дмитриенко С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 29 мая 2013 года в 18 часов 40 минут на ул. **** в г. Перми Дмитриенко С.А. в нарушение требований пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак **, стекла которого покрыты пленкой черного цвета, в результате чего светопропускание стекол составило 0,5%. Замер производился прибором «Свет 2006097», дата поверки 19 июля 2012 года.

Постановлением того же должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Л. - от 29 мая 2013 года Дмитриенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дмитриенко С.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что Правила дорожного движения он не нарушал.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи Дмитриенко С.А. просит об его отмене, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; прибор «Свет 2006097» не был ему показан для обозрения; замер светопропускания стекол производился не на стационарном посту ГИБДД.

В судебное заседание в краевой суд Дмитриенко С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы административного дела в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья краевого суда находит обжалуемое решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, производство по делу - подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Дмитриенко С.А. от 29 мая 2013 года и постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 года, в соответствии с которым Дмитриенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были составлены одним должностным лицом - инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции Л.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу части 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дмитриенко С.А. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены вынесенного 29 мая 2013 года постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал и необоснованно отказал в отмене постановления. При таком положении решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

С учетом того факта, что предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Дмитриенко С.А. к административной ответственности за событие 29 мая 2013 года истек, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

отменить решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года и постановление инспектора полка ДПС УМВД России по г. Перми от 29 мая 2013 года.

Прекратить в отношении Дмитриенко С.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Судья - Спиридонов Е.В.