Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1488/2018 от 18.05.2018

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-1488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Дмитриева В.С. к Русинову А.А. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Русинова А.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 3 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева В.С. к Русинову А.А. удовлетворить частично.

Обязать Русинова А.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения перенести металлические конструкции (металлический каркас из металлической профилированной трубы и металлических двутавров, металлическая балка, кран-балка), возведенные между жилым домом по адресу: <адрес>, и жилым домом по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка Русинова А.А., расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 метров от границы смежного земельного участка, принадлежащего Дмитриеву В.С., расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Русинова А.А. в пользу Дмитриева В.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Русинова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в счет оплаты экспертизы 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Русинова А.А. и его представителя Шустова А.А., поддержавшие жалобу, возражения представителя Дмитриева В.С. – Черняева А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дмитриев В.С. обратился в суд с иском к Русинову А.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик, который в настоящее время возводит пристройку к дому - навес, имеющий капитальное основание - забетонированные металлические опоры с металлическим каркасом, и высоту более 4 метров.

Ссылаясь на то, что навес-пристройка возводится ответчиком на границе с его земельным участком, а в отдельных местах - с нарушением границы его участка, без необходимого отступа от границы и в случае завершения строительства навеса будут нарушены его права, так как из-за высоты возводимого навеса и его расположения на смежной границе участков уменьшится уровень инсоляции принадлежащего ему дома, будут созданы препятствия в обслуживании крыши истца, снег и вода с крыши навеса ответчика будут стекать на земельный участок истца, который в теплое время года будет затопляться, а зимой - засыпаться снегом, Дмитриев В.С. с учетом уточнений требований после проведенной судебной экспертизы просил обязать Русинова А.А. демонтировать металлические конструкции (навес), закрепленные на стене <адрес> со стороны <адрес>, принадлежащего истцу.

Определением суда от 16 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Мценска Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Русинов А.А. с учетом дополнений данных в суде апелляционной инстанции просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им возводится объект капитального строительства, строящийся с нарушением границы земельного участка истца, градостроительных и противопожарных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы спорный объект не является недвижимым имуществом, равно как и объектом капитального строительства.

Указывает, что функциональное назначение строящейся им металлической конструкции – противопожарный защитный экран с предполагаемой в будущем установкой защитных металлических листов со стороны участка истца, так как между домовладениями сторон не обеспечивается соблюдение противопожарного разрыва 6 м, при этом размер конструкций ограничен смежной границей между участками сторон, а выход некоторых металлических балок за пределы границы в сторону участка истца считает ошибкой межевания при проведении геодезических работ.

Полагает, что сооружаемый им противопожарный экран обязан был построить истец, который, по мнению апеллянта, построил свой дом на земле, не отведенной для строительства, захватив соседний земельный участок.

Приводит довод о том, что понудить к устранению возможного в будущем нарушения прав истца в судебном порядке нельзя, считая, что действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав, в связи с чем полагает, что истцом ошибочно избран такой способ защиты права, как устранение возможных в будущем нарушений, не предусмотренный гражданским законодательством Российской Федерации.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права указывает, что суд при вынесении решения нарушил принципы оценки доказательств, так как, по мнению апеллянта, экспертное заключение имело для суда заранее установленную силу, однако заключение судебной экспертизы им не оспаривается.

Ссылается на то, что суд, не прерывая судебного разбирательства, рассмотрел самостоятельное негаторное требование истца, лишив ответчика права давать суду объяснения и приводить свои доводы по возникающим вопросам. Считает, что истец, уточнив исковые требования, одновременно изменил основание и предмет иска, а суд необоснованно принял к рассмотрению уточненные требования истца.

На заседание судебной коллегии Дмитриев В.С. и представитель администрации г. Мценска Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения судебного постановления в части установления судом расстояния, на которое подлежат переносу металлические конструкции Русинова А.А.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

Сводом правил, регулирующих градостроительные нормы при проектировании и реконструкции существующих городских и сельских поселений и применяемых на обязательной основе, установлены основные требования к их планировке и застройке, направленных, в частности, на повышение уровня безопасности людей, охрану здоровья населения, обеспечения инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 названного Свода правил; от других построек (бани, гаража, и др.) - 1 м.

Аналогичные требования содержатся в пункте 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89», обязательных к применению с 20 мая 2011 года, в котором также отражено, что вышеуказанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки, и п. 2.5.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 1 августа 2011    г. № 250, а также Правилами землепользования и застройки г. Мценска Орловской области, утвержденными решением Мценского городского Совета народных депутатов Орловской области от 20 июня 2011 г. № 414-МПА, для территориальной зоны, в которой расположены домовладения сторон.

Согласно статье 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дмитриев В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, границы участка определены в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Русинову А.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с размещенным на нем строящимся жилым дом с кадастровым номером №, границы участка также определены в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать вышеуказанные металлические конструкции, Дмитриев В.С. ссылался на то, что Русиновым А.А. к строящемуся дому возводится хозяйственная постройка либо навес-пристройка, в результате возведения которых его права будут нарушены ввиду нарушения границ его земельного участка, уменьшения уровня инсоляции принадлежащего ему дома из-за высоты возводимого ответчика навеса и его расположения на смежной границе участков, кроме того, будут созданы ему препятствия в обслуживании крыши его дома, а осадки с крыши навеса будут попадать на его земельный участок.

Ответчик в судах обеих инстанций не оспаривал факт возведения им указанных металлических конструкций, утверждал, что они не являются капитальным строением, так как прикреплены к стене строящегося дома без опора на землю, им возводится противопожарный защитный экран с предполагаемой в будущем установкой защитных металлических листов со стороны участка истца, так как между домовладениями сторон не обеспечивается соблюдение противопожарного разрыва 6 м.

Представитель третьего лица администрации г. Мценска Орловской области полагал установление такого юридически значимого обстоятельства, как функциональное назначение возводимой ответчиком навеса-пристройки, так как какая-либо проектная документация на нее отсутствует, жилой дом и спорные конструкции находятся в незавершенном строительством состоянии, а от этого зависит расстояние, на котором они должны располагаться до границы соседнего приусадебного участка истца в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Мценска Орловской области: при возведении навеса он должен размещаться с отступом от границ смежного земельного участка на 1 м; при возведении пристройки, являющейся составной частью жилого дома, необходимо обеспечить соблюдение отступа строения от смежной границы на 3 м.

При разрешении спора в целях определения типа и функционального назначения возводимого ответчиком навеса-пристройки (объекта капитального строительства или нет, часть жилого дома или хозяйственная постройка/пристройка), расположения спорных металлических конструкций относительно смежной границы участков сторон судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»).

Как установлено судом, Русинов А.А., будучи предупрежденным о процессуальных последствиях, предусмотренных частью 1 статьи 68, частью 3 статьи 79 ГПК РФ, на осмотр по вызову экспертов не явился, доступ экспертам к спорному объекту не обеспечил.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 7 марта 2018 г. № 802/2-1 Русинов С.В. на принадлежащем ему земельном участке между строящимся им домом и домом Дмитриева В.С. с 2017 года возводит спорный объект, который в настоящее время представляет собой металлические конструкции (металлический каркас из металлической профилированной трубы и металлических двутавров, связанных между собой сварными соединениями, металлическая балка, кран-балка). Конструкции закреплены на стенах <адрес>, определить их функциональное назначение не представляется возможным, так как строительно-монтажные работы по возведению спорного объекта не завершены, а Русинов А.А. на осмотр по вызову экспертов не явился и доступ к спорному объекту не обеспечил.

Расстояние от металлической конструкции, закрепленной на стене <адрес> (обозначена на схеме № заключения экспертов точками 1113-1116), до границы соседнего приквартирного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дмитриеву В.С., составляет 0,05-0,11 м, что является нарушением требований градостроительных норм и правил.

Свес горизонтальной металлической балки (обозначен на схеме № заключения экспертов точкой 1117) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дмитриеву С.В., на 0,11 м, конструкции кран-балки выходят за границы в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, на величину 0,06 м - опора (точка 1120), балка на 0,47 м (точка 1119).

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Таблица № 1 минимальное противопожарное расстояние между строениями, расположенными на соседних земельных участках должно составлять не менее 6 м. Поскольку расстояние между домами, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих сторонам, составляет 4,05 м, возведение каких-либо строений между данными домами не допускается.

Сторонами заключение экспертизы в суде первой инстанции не оспаривалось, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на исследованиях, производство которых было возможно исходя из обстоятельств дела, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходя из пояснений стороны истца пришел к выводу о том, что ответчиком возводится хозяйственная постройка либо пристройка к жилому дому, в связи с чем посчитал, что ответчиком возводится объект капитального строительства, который возводится как с нарушением границы земельного участка истца, так и с нарушением градостроительных и противопожарных требований, что влечет нарушение прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, на обеспечение пожарной безопасности, ввиду чего удовлетворил заявленные требования истца частично – вместо сноса (демонтажа) спорных конструкций установил расстояние, на которое они должны быть перенесены, и срок выполнения решения суда с учетом сложности конструкций.

Определяя расстояние, на которое суд посчитал необходимым перенести металлические конструкции (навес-пристройку) ответчика, суд сослался на то, что поскольку противопожарное расстояние между строениями, расположенными на соседних участках должно составлять не менее 6 м, то есть по 3 м от межи в сторону домовладения каждой из сторон, то следует возложить на Русинова А.А. обязанность перенести спорные металлические конструкции, возведенные между жилыми домами сторон, на расстояние не менее 3 метров от границы смежного земельного участка, принадлежащего Дмитриеву В.С.

Решение суда истцом не обжалуется.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости переноса спорных металлических конструкций (навеса-пристройки) ответчика, поскольку их возведение было осуществлено ответчиком как с нарушением требований земельного законодательства (с захватом части территории истца), так и с нарушением градостроительных требований (без соблюдения минимальных отступов до границы соседнего приусадебного земельного участка истца), судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно расстояния, на которое должны быть перенесены спорные конструкции, так как выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, строящийся Русиновым А.А. жилой дом расположен до границы соседнего приусадебного участка Дмитриева В.С. на расстоянии не менее 3 м, то есть в соответствии с градостроительными требованиями. При этом вышеназванные строительные правила, Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области, а также Правила землепользования и застройки г. Мценска устанавливают сокращенные расстояния до границ соседних приусадебных участков для хозяйственных построек/пристроек (баней, гаражей, сараев), навесов, вспомогательных сооружений и тому подобное – 1 (один) метр.

Следовательно, функциональное назначение спорного сооружения должно определять и расстояние до границы участка.

На момент проведения судебной экспертизы доказательств того, что металлические конструкции (навес-пристройка), смонтированные к стене дома ответчика являются объектом капитального строительства, в материалы дела представлено не было.

Экспертами в заключении относительно данного обстоятельства на основе проведенного исследования дан однозначный вывод, что спорный объект не является недвижимым имуществом, равно как и объектом капитального строительства.

В связи с чем вывод суда относительно того, что ответчиком возводится сооружение капитального характера не основан на доказательствах, а аргументация суда о возведении ответчиком хозяйственной постройки либо пристройки к жилому дому, носит альтернативно-предположительный характер.

Из материалов дела следует, что на момент проведения судебной экспертизы и рассмотрения судом дела, с учетом объяснений сторон, Русиновым А.А. возводится не жилая пристройка к дому, что повлекло бы у него обязанность по соблюдению минимального отступа от границы участка истца в 3 м не от стены дома, а от строящейся пристройки, а возводится навес-пристройка хозяйственного, вспомогательного назначения в виде металлических конструкций, прикрепленных к стене дома, что свидетельствует о том, что в данном случае независимо от капитального или некапитального характера возводимого сооружения минимальный отступ от границы соседнего приусадебного участка истца должен составлять 1 м.

При этом противопожарные требования не запрещают безусловно возводить хозяйственные постройки/пристройки к жилому дому, расположенному менее 6 м до соседнего домовладения в сложившейся застройке при соблюдении возможности обеспечить пожаротушение.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, выводы экспертизы в части типа возведенного ответчиком сооружения не опровергнуты. Ввиду чего судом не были применены при разрешении спора положения вышеуказанных строительных правил и градостроительных регламентов, определяющих расстояние от хозяйственных построек/пристроек до границы соседнего приусадебного (приквартирного) участка.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления судом расстояния, на которое подлежат переносу металлические конструкции Русинова А.А., определяя их на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка, принадлежащего Дмитриеву В.С.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Русинова А.А. об отмене решения суда - без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств незаконности вынесенного решения суда в остальной части стороной ответчика не представлено.

Ссылки ответчика на незаконность возведения истцом принадлежащего ему жилого дома и ошибочность месторасположения смежной границы сторон правового значения не имеют, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. Правильность установления смежной границы между участками сторон ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

Утверждение апеллянта, что нарушение прав истца носит не реальный, а предполагаемый характер, опровергается материалами дела. Согласно вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям защите подлежит не только нарушенное право, но и сама угроза его нарушения.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком возводится сооружение без соблюдения минимально необходимых отступов от смежной границы, что исходя из его конструкции и расположения жилого дома истца вблизи смежной границы участков сторон создает реальную угрозу нарушения прав истца на обслуживание своего дома и пожаробезопасное расстояние между строениями.

Нарушение норм процессуальных прав, с которыми закон связывает возможность отмены судебного постановления, судом не допущено, а ссылки истца в данной части жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в целом.

Учитывая характер спора, доводы истца и обоснование иска, уточнение им после проведенной судебной экспертизы исковых требований по своей сути не свидетельствуют об одновременном изменении основания и предмета иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 3 апреля 2018 г. в части установления судом расстояния, на которое подлежат переносу металлические конструкции Русинова Александра Александровича изменить.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Обязать Русинова А.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения перенести металлические конструкции (металлический каркас из металлической профилированной трубы и металлических двутавров, металлическая балка, кран-балка), возведенные между жилым домом по адресу: <адрес>, и жилым домом по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка Русинова А.А., расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего Дмитриеву В.С., расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Русинова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи