Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2017 от 20.01.2017

Дело 2-341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года                   г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой В.С. к Урюкиной М.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова В.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что Воронковой В.С., принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2016г. зарегистрированного под №. Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности выше указанного помещения. До июня 2016 года на все вышеуказанное помещение был общий абонентский счет за услуги связи Ростелеком, водоснабжения Водоканал, услуги охраны, коммунальные платежи, электроэнергия, благоустройство. Оплату по счетам осуществлял истец. Ответчик по настоящий момент отказывается возместить 1/2 стоимости оплаченных счетов за услуги связи Ростелеком, водоснабжения Водоканал, услуги охраны, коммунальные платежи, электроэнергия, благоустройство. Истцом за период с 1 июня 2013 года по 1 июня 2016 года было оплачено 520 511,79 рублей, из которых за услуги ОАО «Ростелеком» с 26.06.2013г. по 23.05.2016г. – 12161,86 руб.; за услуги ООО «Горводоканал» с 24.07.2013г. по 25.02.2016г. – 3361, 40 руб.; за услуги по охране ФГКУ УВО УМВД России с 03.06.2013г. по 23.05.2016г. – 67470,08 руб.; за услуги ООО «УО «Жилье-23-1» с 10.07.2013г. по 01.10.2014г. – 53067,36 руб.; за услуги ОАО «МРСК Волги» с 27.06.2013г. по 23.05.2016г. – 337593,32 руб.; за услуги СМУП «Мастер» с 24.06.2013г. по 08.09.2014г. – 2370,85 руб.; за услуги ООО «Благоустройство» с 19.07.2013г. по 05.08.2014г. – 4481,20 руб., за услуги ООО «Технощит» за установку охранной сигнализации 25.07.2013г. – 37355,72 руб., за услуги ИП ФИО6 по изготовлению пожарного плана 06.08.2013г. – 2000 руб.; за приобретение счетчика 1-фаз. Нева101 01.06.2015г. – 650 руб. На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец предложил ответчику компенсировать 1/2 от оплаченной за услуги связи Ростелеком, водоснабжения Водоканал, услуги охраны, коммунальные платежи, электроэнергия суммы 516 030,59 рублей, и 100% суммы оплаченных услуг за благоустройство 4481,20 руб., всего 262 496, 49 рублей. Ответчик отказался. Письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности в течении 10 дней получено Урюкиной М.И. 04.06 2016г. Ответчик сберег за счет Истца указанную денежную сумму, считает это неосновательным обогащением.

На основании изложенного просила суд, взыскать с Урюкиной М.И. в ее пользу задолженность в размере 262 496, 49 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Воронковой В.С. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, уточнил и уменьшил заявленные исковые требования. При этом указал, что Воронкова B.C. понесла расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве общей долевой собственности в ... доле каждой Воронковой B.C. и Урюкиной М.И. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Согласно ст. 309 ГК РФ и в силу ст. 310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается. Таким образом, бремя содержания вышеуказанного имущества истец и ответчик, в силу Закона, должны нести в равных долях. В настоящее время истец считает, что оплатив вышеуказанные расходы в полном объеме, она вправе претендовать на возмещение 50 % данных расходов за счет Урюкиной М.И., у которой сформировалось неосновательное обогащение в объеме ... доли понесенных истцом расходов. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу указанных норм права истец Воронкова B.C. вправе претендовать на получение с ответчика Урюкиной М.И. неосновательного обогащения в размере 246 731,53 рубль 53 копейки, которое сформировалось у ответчика за счет истца. Так истцом за услуги ОАО «Ростелеком» с 19.07.2013г. по 23.05.2016г. оплачено 12 161,86 руб.; за услуги ООО «Горводоканал» с 24.07.2013г. по 25.02.2016г. оплачено 3361,40 руб., за услуги ФГКУ УВО УМВД России с 03.06.2013г. по 27.02.2015г. оплачено 35940,16 руб.; за услуги ООО «УО «Жилье-23-1» с 10.07.2013г. по 01.10.2014г. оплачено 53067,36 руб.; за услуги ОАО «МРСК Волги» с 27.06.2013г. по 23.05.2016г. оплачено 337 593,32 руб.; за услуги СМУП «Мастер» с 24.06.2013г. по 08.09.2014г. оплачено 2370 руб.85 коп.; за услуги ООО «Благоустройство» с 19.07.2013г. по 05.08.2014г. оплачено 4481, 20 руб.; 25.07.2013г. за установку охранной сигнализации ООО «Технощит»оплачено 37355,72 руб.; 06.08.2013г. за изготовление пожарного плана ИП ФИО6 оплачено 2000 руб.; 01.06.2015г. приобретен счетчик 1-фаз Нева101 за 650 руб., всего истцом оплачено 488 981 руб. 87 коп. 1/2 от оплаченной за услуги связи Ростелеком, водоснабжения Водоканал, услуги охраны, коммунальные платежи, электроэнергия: 484 500,67 : 2 = 242 250,33 рублей + 100% за благоустройство 4481 рубль 20 коп., а всего 246 731,53 рубль 53 коп.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 246 731,53 рубль 53 коп.

    Истец Воронкова В.С. в настоящее судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей по доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что с 2013 года ответчик Урюкина М.И. устранилась от несения расходов на содержание принадлежащей ей доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>. С указанного времени все расходы на содержание нежилого помещения стала нести истец. Часть площади в указанном нежилом помещении истец по договору безвозмездного пользования передала ИП Белову В.Г., который вместе со своей женой Беловой Т.В. по согласованию с истцом и по ее поручению осуществляет управление данным помещением. Иногда денежные средства на оплату коммунальных услуг и других услуг по содержанию нежилого помещения Воронкова В.С. передавала Белову В.Г. или своей дочери Беловой Т.В., которые оплачивали их. В марте 2013 года она поручила Белову В.Г. заключить договор на охрану нежилого помещения с ОВО, в связи с чем между ней и Беловым В.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением. Заключение договора на охрану помещения было необходимо в первую очередь в связи с наличием в нежилом помещении аптеки, которая арендовала площадь у ответчика. Установленной ранее кнопки вызова охраны в связи с изменившимся законодательством было не достаточно для деятельности по реализации медикаментов, в связи с чем ООО «Здоровье» - арендатор ответчика был заинтересован в установке круглосуточной охранной сигнализации. Без наличия такой охранной системы лицензия на отпуск медицинских препаратов ООО «Здоровье» выдана не была бы. В связи с тем, что оплату содержания помещения по просьбе истца производил Белов В.Г. или Белова Т.В. все платежные документы находятся у них.

    Представитель истца Воронковой В.С. – Белова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. При этом дополнительно пояснила, что каждый месяц нежилое помещение посещает инспектор ООО «Горводоканал» ФИО12. Она приходит в незапланированный день и время, снимает показания счетчиков и выписывает счет на оплату, расчет производился с ней же сразу. В следующий визит она приносит приходный ордер с чеком и оплатой за прошлый месяц. Круглосуточная охранная сигнализация была установлена в целях безопасности помещения, так в 2004 году в помещение проникли посторонние люди в результате чего пострадали арендаторы, отдел с видеокассетами, и продуктовый магазин. Урюкина М.И. ни копейки не возместила и даже не сделала никаких снисхождений в аренде.

После этого отдел с видеокассетами отказался арендовать данное помещение. Когда арендатором стала являться аптека, им необходимы были охранные услуги для открытия лицензии и они воспользовались уже имеющимся договором. В письме от 25.03.2013г. в адрес Урюкиной М.И. было указано, что в силу производственной необходимости необходимо установить охранную систему сигнализации со сдачей нежилого помещения на ночь на пульт ОВО. В письме от 20.04.13 Урюкина М.И. сообщила, что в установке охранной системы необходимости не видит, однако, в договоре аренды, заключенном между ней и ООО «Здоровье» она указывает на предоставление арендатору услуг по охране. В 2013 году в нежилом помещении по <адрес> в арендных отношениях у Воронковой B.C. находились: Белов В.Г. - аренда 15 метров под реализацию продуктов питания, табачных изделий, пиво. Охрана не требуется. В арендных отношениях у Урюкиной М.И. находились швея ИП Маслова охрана не требуется, и ООО «Здоровье» в лице ФИО13 Охрана объекта со сдачей на пульт ОВО с круглосуточным централизованным наблюдением необходима была ООО «Здоровье» в лице ФИО13 согласно приказа Министерства здравоохранения РФ приказ №80 от 04 марта 2003г., и решения Верховного Суда РФ от 13.11.2003 г. № КАС 03-523. «Помещения аптечных организаций, расположенных в городе, должны быть оснащены Системами охранной сигнализации с подключением на пульт с круглосуточным централизованным наблюдением». В договоре аренды с 01.03.2013г. по 01.02.2015г. Урюкиной М.И. с ООО «Здоровье» пункт 2.2 «... плата за пользование помещением включает в себя расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием арендуемого помещения - коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, услуги охраны), которые не подлежат дополнительному возмещению «Арендодателю». Другими словами услуги охраны предоставлялись ООО «Здоровье» согласно договора аренды с Урюкиной М.И. Договор на вывоз ТБО заключен не на все помещение, а на отдельные точки, открытые в помещении. Было заключено два договора на вывоз и размещение ТБО: отдельно на аптеку ООО «Здоровье» и на магазин «Сказка». Оба договора были оформлены на ответчицу. По устной договоренности оплату производили и за ту и за другую точки вывоза ТБО, поэтому в настоящее время истец просит взыскать с ответчика 100% оплаты за вывоз и размещение ТБО по договору заключенному с аптекой ООО «Здоровье» и не просим оплаты вообще за магазин «Сказка». В некоторых квитанциях по оплате услуг указана в качестве плательщика только одна фамилия ответчика, а в некоторых квитанциях обе фамилии и истца и ответчика, в связи с тем, что это происходило на усмотрение контролера, принимающего платеж. Все квитанции по оплате услуг за спорный период хранятся у истца и представлены суду.

    Ответчик Урюкина М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом указала, что часть предъявленных к взысканию коммунальных услуг оплачивалась ей лично. Белов В.Г., представитель Воронковой В.С., забрали хранившиеся квитанции в помещении в том числе и квитанции, оплата по которым произведена ей и все предъявил ко взысканию. Собственниками помещения в котором, располагается магазин «Сказка» являются Воронкова В.С. и Урюкина М.И., однако она своей половиной лично никогда не пользовалась. Ранее истец и ответчик совместно сдавали помещение в аренду, последний договор был от 2007 года с Беловым В.Г. под продовольственный магазин. Магазин «Сказка» оформлен на зятя Воронковой В.С. - Белова В.Г., который по доверенности от Воронковой В.С. руководил всем с 2007 года, арендовал помещение и платил ответчику арендную плату за использование ее половины помещения. С 2013 года аренду он не оплачивает. Хотя использует помещение он и два других арендатора, ИП Маслова Г.В. и в 2013 году ООО «Здоровье» в лице директора ФИО13. Также он заключал договоры аренды с другими арендаторами от имени Воронковой В.С.. Истец лично в помещении ничем не пользуется, электиреских приборов у нее в помещении нет, ключей от данного помещения также нет. Из вещей принадлежащих Урюкиной М.И. в данном помещении имеется стеллаж, который электрическую энергию не потребляет. С 2014 года Белов В.Г. пользуется практически всем помещением. Если появляются еще какие либо арендаторы, то они Белов и его семья, либо не заключают с ними договор, либо создают такие условия, что арендаторы уходят. Продать свою долю ей также препятствует Белов В.Г., который намерен купить ее половину, но денег для покупки нет, а поэтому он всячески препятствует ответчику в пользовании помещением и препятствует в разделе и реализации. Решением суда между истцом и ответчиком определен порядок пользования помещениями, но в связи с испортившимися отношениями пользование совместное невозможно. Услуги по оплате за телефон оплачивали истец и ответчик по очереди и представленные квитанции не подтверждают оплату их Воронковой В.С. так как фамилии плательщика нет. Услуги ООО «Горводоканал» также оплачивали совместно, в квитанциях, по которым оплату производила Урюкина М.И., она указывала в качестве плательщиков обоих Урюкину М.И. и Воронкову В.С. Всего было оплачено Урюкиной 23.08.13г. на сумму 159.27 руб.; 24.02.14 г. на сумму 100.27 руб.; 27.07.-14г. на сумму 98 рублей; 23.09.14 г. 116.36 руб.; 22.01.15 на сумму 62 рубля; 12.03.15 г. на сумму 86 руб.; 24 04.15 на сумму 172 руб. Всего на сумму 793.90 руб. В оставшейся сумме она передавала для оплаты 1/2 суммы денежные средства. Ответчик была против установки охраны и сообщала об этом представителю Воронковой В.С. - Белову В.Г., собственнику магазина «Сказка» письмом от 20.04.2013 года и Белов В.Г. в письме от 13.06.2013 года подтверждает это, который фактически единолично пользуется данным помещением, он признает в письме от 01.03.2013 года. Данный договор заключен с Воронковой В.С., Урюкина М.И. согласия на заключение данного договора не давала и поручения от ее имени заключать данный договор также не давала. Сигнализация была необходима арендатору ИП Белову, он ее и оплачивал и заключал договор также без участия и согласия ответчика. С ОАО «Жилье-23» у Урюкиной М.И. имеется отдельный договор и по нему она производит оплату самостоятельно. С ООО «Благоустройство» она расторгла договор 02.06.2015 года, а перед тем как расторгнуть данный договор оплатила все долги, что подтверждает акт сверки за период 01.01.2014 года по 02.06.2015г. Так как данным помещением пользуется Белов В.Г., то именно его пользование вызвало необходимость и сигнализации и смены электрического счетчика, так как старый не мог выдержать ту нагрузку которую давали холодильники и кондиционеры магазина «Сказка». Истцом ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным помещении с 2013 года. Ее не пускали и до сих пор не пускают в помещение. Истцы выкрали все квитанции, которые оплачивала Урюкина М.И. Тревожная кнопка стояла в комнате 1а, которая принадлежит Белову В.Г. О том, что данная кнопка установлена ответчику не было известно, а в договоре с ООО «Здоровье» говориться об охранных услугах просто так. Аптечному пункту кнопка вызова охраны была не нужна, кнопка даже была установлена не в помещении, где располагался аптечный пункт. Урюкиной М.И. и истцу принадлежит по ... площади помещения, а магазин «Сказка» занимает 50 м2, но ответчику не платят аренду. Урюкина М.И. согласна с исковыми требованиями истца на сумму 43 440 руб., из которых: Ростелеком: 2 798,44 руб., ООО «Горводоканал»: 886,80 руб., по коммунальным платежам: 10 045,13 руб., за электроэнергию: 24 221,13, уборка контейнеров: 375,85 руб., ООО «Благоустройство»: 4 481,20 руб. В остальной части с требованиями не согласна.

Представитель ответчика Урюкиной М.И. – Комарова Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, при этом пояснила, по договорам, заключенным с Урюкиной М.И. она платила сама. То, что в некоторых квитанциях указана одна фамилия ответчицы, говорит о том, что это она сама платила по данным квитанциям. Данные квитанции оказались у истцов только потому, что они забрали эти квитанции себе, безведома ответчика. Все квитанции находились в одной комнате. Урюкина М.И. не думала, что ей нужно оплаченные ей квитанции хранить отдельно. Потом ее перестали пускать в помещение и она только в 2015 году, когда попала в помещение увидела, что все квитанции пропали, но в полицию по факту пропажи квитанций она не обращалась, заявлений не писала. Урюкина М.И признает оплату за ее арендаторов и готова возместить полученное, все остальное нельзя считать неосновательным обогащением Урюкиной М.И за счет Воронковой B.C., так как данные расходы возникли в связи с тем, что Воронкова В.С. заключила договор с ИП Беловым, на чьи нужды пошли данные средства. Договор с ним она заключила без согласия сособственника Урюкиной М.И. При заключении она знала или должна была знать, что данные расходы возникнут, следовательно, должна была быть готова к их возмещению. Договор безвозмездного пользования нежилым помещением Воронковой с ИП Беловым был заключен на период с 1 марта 2013 года по 01 февраля 20 14 года на 15 кв.м, тогда как пользовался Белов полностью долей Воронковой в 53 кв.м, следовательно у ИП Белов образовалось неосновательное обогащение. Договора между Урюкиной М.И. и Воронковой В.С. об оплате Воронкой за Урюкину не существует, следовательно, у Урюкиной не возникло обязательство возвращать какие либо суммы, но она признала суммы фактически покрывавшие расходы ее арендаторов и расходы ее как собственника. Воронкова не доказала, что у Урюкиной имеются обязательства перед Воронковой по возмещению ей каких- либо денежных средств и об этом она заведомо знала, следовательно имела намерение одарить Урюкину М.И., в связи с чем просит применить положение п.4 ст1109 ГК РФ и отказать в возврате не полученного неосновательного обогащения.

Третье лицо ИП Белов В.Г. в судебном заседании исковые требования Воронковой В.С. поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования. Пояснил, что на основании договора с истцом он является арендатором площади в принадлежащем Воронковой В.С. и Урюкиной М.И. помещении, в котором расположен продуктовый магазин «Сказка». До весны - лета 2013 года оплата коммунальных услуг и содержания помещения производилась и истцом и ответчиком. Весной 2013 года между ними произошел конфликт, после чего Урюкина М.И. перестала оплачивать расходы по содержанию своей доли нежилого помещения. Истец для оплаты услуг передавала денежные средства своему доверенному лицу Беловой Т.В., которая является ее дочерью и женой Белова В.Г., а та производила оплату жилищно-коммунальных услуг. В марте 2013 года Воронкова В.С. поручила Белову В.Г. заключить договор на круглосуточную охрану с ОВО, так как охранная сигнализация необходима была в целях безопасности, сохранности помещения, а также для возможности осуществления деятельности аптеки ООО «Здоровье», которое арендовало помещение у Урюкиной М.И. Денежные средства в счет оплаты по договору вносил он по поручению Воронковой В.С. Белов В.Г. не согласен с утверждением ответчика о том, что она не пользовалась своей частью помещения, не потребляла электрическую энергию. Решением суда между истцом и ответчиком определен порядок пользования помещением, согласно данного решения установлены места общего пользования, в которых также имеются различные коммуникации, более того, как внутри помещения, так и снаружи установлено множество осветительных приборов, которые потребляют электрическую энергию. В связи с чем он не согласен с расчетом стоимости потребленной электрической энергии, произведенной ответчиком исходя из наличия электроприборов в его части помещения и в части помещения ответчика. Расчет потребленной электроэнергии за спорный период времени произвести не возможно, поскольку не возможно установить точное количество работающих приборов и время их работы.

Третье лицо ИП Тумакова Г.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании полагала решение по делу на усмотрение суда, пояснила, что она арендует небольшое помещение расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 10.09.2011 года. Арендная плата составляла 3 500 рублей в месяц, которые, до марта 2013 года шли на погашение коммунальных платежей. Она передавала эти деньги Беловой Т.В., которая в тетради делала отметки о получении и оплачивала коммунальные платежи. Так было до весны 2013 года. Потом у арандадателей произошел конфликт. После этого у нее никто деньги за аренду не брал. Три месяца она деньги просто складывала у себя в комнате в шкафчик. В конце лета она ушла в отпуск, а по возвращении стала передавать арендную плату в полном объеме Урюкиной М.И. Никаких дополнительных платежей, кроме арендной платы ни за свет, ни за воду она не платила. В помещении, арендуемом ей, из приборов потребляющих электроэнергию было: освещение (2 энергосберегающих лампы), утюг, который был включен почти постоянно, 2 швейных машинки и оверлок. Работала она 5 дней в неделю с 11.00 до 19.00 часов. Иногда выходила на работу в субботу. Чайника у нее не было, грела еду и наливала чай она в помещении у Беловых. Вода в ее комнату проведена не была, пользовалась она ей в туалетной комнате.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Урюкиной М.И. и Воронковой B.C. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 106 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение, состоит из следующих помещений (комнат): № 1 - торговая, площадью 40,8 кв.м., № 1а -торговая, площадью 19,8 кв.м., № 2 - туалет, площадью 1,5 кв.м., № 3 - туалет, площадью 1,4 кв.м., № 4 - служебная, площадью 12,9 кв.м., № 5 - коридор, площадью 3,3 кв.м., № 6 - служебная, площадью 5,6 кв.м., № 7 - склад, площадью 11,8 кв.м., № 7а - склад, площадью 4,6 кв.м., № 8 - тамбур, площадью 4,3 кв.м.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 02.11.2015г. по гражданскому делу по иску Урюкиной М.И. к Воронковой В.С. об определении порядка пользования нежилым помещением постановлено: определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на основании графического приложения №2 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 09.10.2015г., выделив в пользование Урюкиной М.И. часть помещения №1, помещения №1а, 4,6 общей площадью 39,3 кв.м, а в пользование Воронковой В.С. часть помещения №1, а также помещения №7,7а общей площадью 39,3 кв.м. Часть помещения №1, а также помещения №2, 3,5,8 общей площадью 27,4 кв.м оставить в общем пользовании Урюкиной М.И. и Воронковой В.С.

В материалах дела имеются доказательства того, что в анализируемый период времени (с июля 2013 года по май 2016 года) указанное нежилое помещение фактически использовалось Воронковой В.С. и Урюкиной М.И. в целях сдачи в аренду третьим лицам.

01.03.2013г. между Воронковой В.С. и ИП Беловым В.Г. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 15 кв.м, расположенного на первом этаже дома № по <адрес> в г.Пенза, под продовольственный магазин «Сказка».

01.12.2015г. между Воронковой В.С. и ИП Беловым В.Г. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 15 кв.м, расположенного на первом этаже дома № по <адрес> в г.Пенза, под продовольственный магазин «Сказка».

01.03.2013г. между Урюкиной М.И.и ООО «Здоровье» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 19,8 кв.м, расположенного на первом этаже дома № по <адрес> в г.Пенза, для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм. Договор заключен на срок с 01.03.2013г. по 01.02.2014г.

01.01.2012г. между Урюкиной М.И. и Масловой (в настоящее время Тумаковой) Г.В. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 7 кв.м, расположенного на первом этаже дома № по <адрес> в г.Пенза, под мастерскую по ремонту одежды.

Материалами дела подтверждаются и никем не отрицаются юридические факты (обстоятельства) предоставления в установленном законом порядке услуг по текущему ремонту спорного помещения, телефонной связи, по отоплению, по его охране, вывозу ТБО, поставке электроэнергии, уборки контейнерной площадки, установки охранной сигнализации, изготовления пожарного плана в период с июня 2013 года по май 2016 года включительно.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К обременениям, указанным в статье 249 ГК РФ отнесены налоги, сборы и иные платежи по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению. Эти обременения распределяются между участниками общей собственности соразмерно их долям, хотя бы общее имущество и было неделимым. Неделимость имущества, относящегося к общей собственности не означает неделимость предмета обязательства по уплате налогов, сборов и иных платежей, а также участию в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункт 1) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из положения этих норм материальных законов, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

Действующим законодательством не установлен особый статус нежилых помещений, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых соответствующими организациями в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела спорный объект недвижимого имущества по настоящему гражданскому делу на момент его рассмотрения был неделим.

В связи с наличием в материалах дела копий договоров аренды нежилого помещения между Урюкиной М.И. и ООО «Здоровье», ИП Тумаковой Г.В., несостоятельными являются доводы ответчика о неиспользовани ей своей доли в спорном недвижимом имуществе и как следствие отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу Воронковой В.С. половины оплаченных последней расходов на содержание нежилого помещения.

В опровержение доводов стороны истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в указанный период между сособственниками указанного нежилого помещения каких-либо соглашений о распределении бремени содержания данного имущества. Представленная в материалы дела тетрадь с указанием периода получения денежных средств по договору аренды не может быть принята во внимание, поскольку не является подтверждением достижения соглашения о передаче ответчиком истцу денежных средств на содержание помещения, кроме того, в указанной тетради отражено получение денежных средств Беловой Т.В. до апреля 2013 года, тогда как истцом заявлен ко взысканию период с июня 2013 года.

Как следует из материалов дела 01.09.1995 года между МУП «Горводоканал» с одной стороны и Воронковой В.С. и Урюкиной М.И. с другой стороны был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №. В результате перерегистрации впоследствии номер договора был изменен на №. Как следует из ответа на запрос суда МУП «Горводоканал» прекратило свою деятельность, ООО «Горводоканал» не является правопреемником МУП «Горводоканал». На данный момент договор холодного водоснабжения и водоотведения между Воронковой В.С., Урюкиной М.И. и ООО «Горводоканал» не заключен. Оплата за оказанные коммунальные услуги осуществляется по фактическому потреблению. В актах об оказании услуг номер договора был присвоен по аналогии с предыдущим договором, заключенным с МУП «Горводоканал».

Общая сумма внесенных платежей за период с 24.07.2013г. по 25.02.2016г. составила 3361 руб. 40 коп. В подтверждение данных платежей истцом представлены квитанции об оплате данных услуг (Т.1. л.д.27 – 44).

Поскольку ответчик уклонилась от возмещения понесенных истцом расходов по оплате водоснабжения за указанное нежилое помещение, суд на основании ст. 1102 и 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1680 руб. 70 коп., что составляет ... долю от оплаченной истцом суммы.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что оплата указанных выше услуг производилась в том числе и ответчиком, что следует из указания в качестве плательщика в некоторых квитанциях об оплате услуг Урюкиной М.И. и Воронковой В.С., не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она до июня 2016 года на протяжении 12 лет работала в должности контролера ООО «Горводоканал». В ее обязанности входило проверка счетчиков, выставление счетов, прием денежных средств. Свидетель работала только с юридическими лицами. По приходу в магазин, у нее на руках уже имелся выписанный первичный счет по воде и канализации. Номер договора №, по которому она принимала деньги по данному адресу. Номер договора есть и на первичной квитанции и на чеке перед фамилией. Этот номер из года в год не меняется. Свидетель посчитывала сколько нужно оплатить за текущий месяц и брала деньги. На следующий день она вносила денежные средства в кассу предприятия и в следующем месяце приносила чек в магазин. Деньги по адресу: <адрес> свидетель всегда получала от Беловой Т.В. или от продавца ФИО25. Они всегда в свою тетрадку записывали сколько денег отдали. Плательщиком свидетель могла указать и одну и сразу две фамилии собственников на свое усмотрение.

Кроме того, внесение истцом оплаты за услуги ООО «Горводоканал», по мнению суда, подтверждается фактом наличия у истца подлинных платежных документов, тогда как утверждение ответчика о факте их кражи истцом является бездоказательным и голословным.

Как следует из материалов дела 01.07.2004 года между ОАО «Волгателеком» с одной стороны и Воронковой В.С., Урюкиной М.И. с другой стороны заключен договор об оказании услуг электросвязи №.

Общая сумма внесенных платежей за период с 19.07.2013г. по 23.05.2016г. составила 12161 руб. 86 коп. В подтверждение данных платежей истцом представлены квитанции об оплате данных услуг (Т.1. л.д.10 - 26).

Доводы ответчика и ее представителя о том, что оплата указанных выше услуг производилась в том числе и Урюкиной М.И. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку внесение истцом оплаты за услуги ОАО «Ростелеком», по мнению суда, подтверждается фактом наличия у истца подлинных платежных документов, тогда как утверждение ответчика о факте их кражи истцом является бездоказательным и голословным.

Поскольку ответчик уклонилась от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг связи за указанное нежилое помещение, суд на основании ст. 1102 и 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 6080 руб. 93 коп., что составляет ... долю от оплаченной истцом суммы.

Как следует из материалов дела 23.05.2007г. между ОВО при ОВД Ленинского района г.Пензы, ФГУП «Охрана» МВД РФ с одной стороны и ИП Беловым В.Г. с другой стороны заключен договор об экстренном вызове наряда милиции вневедомственной охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны.

Факт надлежащего исполнения услуг исполнителями по данному договору, а также факт использования истцом и ответчиком экстренной охранной системы в период с 2007 по 2013 год в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Общая сумма внесенных платежей за период с 03.06.2013г. по 25.07.2013г. составила 1086 руб. 12 коп. В подтверждение данных платежей истцом представлены квитанции об оплате данных услуг (Т.1. л.д.45 - 47).

Поскольку ответчик уклонилась от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг экстренной охраны за указанное нежилое помещение, суд на основании ст. 1102 и 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 543 руб. 06 коп., что составляет ... долю от оплаченной истцом суммы.

Как следует из материалов дела 10.07.2013г. между Воронковой В.С. и ООО «Технощит» заключен договор монтажа и наладки системы охранной сигнализации на объекте по адресу: <адрес>.

Оплата по данному договору составила 37355 руб. 72 коп., в подтверждение чего истцом представлена квитанция от 25.07.2013г. (Т.1, л.д. 138).

Также в судебном заседании установлено, что 01.03.2013г. между Урюкиной М.И.и ООО «Здоровье» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 19,8 кв.м, расположенного на первом этаже дома № по <адрес> в г.Пенза, для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм. Договор заключен на срок с 01.03.2013г. по 01.02.2014г. Согласно п. 2.1 данного договора арендная плата за пользование помещением включает в себя расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием помещения (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, техническое обслуживание, сбор и вывоз ТБО, дератизация, услуги связи, услуги охраны).

Из содержания указанного выше пункта договора следует, что Урюкина М.И. предоставила в аренду помещение с имеющимися услугами по его охране.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003г.№80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска, реализации лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения». Согласно п. 3.10 ОСТа помещения аптечных организаций, расположенных в городе, должны быть оснащены системами охранной сигнализации с подключением на пульт с круглосуточным централизованным наблюдением или круглосуточно охраняться охранным предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она являлась директором ООО «Здоровье», которое арендовало у Урюкиной М.И. небольшое помещение расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 2010 года. до марта 2015 года. Для получения лицензии аптеке необходима была охрана и при выдаче лицензии тревожной кнопки, которая находилась в магазине «Сказка» оказалось достаточно. Свидетель представила копию договора на кнопку вызова и это позволило аптеке получить лицензию. В оплату аренды включалось: вода, электроэнергия, охрана, вытяжка, то есть все коммунальные платежи. В 2013 году возникла необходимость подписать новый договор аренды, так как нужно было подавать документы на продление лицензии. Договор аренды был подписан только с Урюкиной М.И.. В арендуемом помещении находилось 2 холодильника, чайник, компьютер, принтер. В марте 2015 года было принято решение закрыть ООО «Здоровье».

На основании вышеизложенного суд не может признать состоятельным утверждение ответчика о том, что установка круглосуточной охранной системы «Технощит» была произведена истцом без ее согласия и данные расходы для содержания ее части помещения не являлись необходимыми.

Поскольку ответчик уклонилась от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг монтажа и наладки системы охранной сигнализации за указанное нежилое помещение, суд на основании ст. 1102 и 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 18677 руб. 86 коп., что составляет ... долю от оплаченной истцом суммы.

Как следует из материалов дела 01.08.2013г. между ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области и ИП Беловым В.Г. заключен договор № на охранные услуги объекта по адресу: <адрес>.

Общая сумма внесенных платежей за период с 10.10.2013г. по 27.02.2015г. составила 35397 руб. 10 коп. В подтверждение данных платежей истцом представлены квитанции об оплате данных услуг (Т.1. л.д.48 - 80).

Поскольку ответчик уклонилась от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг круглосуточной охраны за указанное нежилое помещение, суд на основании ст. 1102 и 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 17698 руб. 55 коп., что составляет ... долю от оплаченной истцом суммы.

Утверждение ответчика и ее представителя о том, что заключение указанного договора охраны третьим лицо Беловым В.Г. и внесение платежей по нему не позволяет истцу заявить требование о взыскании данных расходов в ее пользу, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренду, заключенному между Воронковой В.С. и Беловым В.Г. 01.03.2013г. (Т.2 л.д.24), из содержания которого следует, что Воронкова В.С. поручила Белову В.Г. заключить договор охраны нежилого помещения по адресу: <адрес>. Факт оплаты услуг по данному договору за счет денежных средств истца третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В связи с чем оснований для отказа в иске в части взыскания указанных расходов не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1» в период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Пенза.

Общая сумма внесенных истцом платежей за период с 10.07.2013г. по 01.10.2014г. составила 53067 руб. 36 коп. В подтверждение данных платежей истцом представлены квитанции об оплате данных услуг (Т.1. л.д.80 - 112).

Поскольку ответчик уклонилась от возмещения понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг за указанное нежилое помещение, суд на основании ст. 1102 и 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 26533 руб. 68 коп., что составляет ... долю от оплаченной истцом суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.10.2006г. между Воронковой В.С. и ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №.

Общая сумма внесенных истцом платежей за период с 27.06.2013г. по 23.05.2016г. составила 337 593 руб. 32 коп. В подтверждение данных платежей истцом представлены квитанции об оплате данных услуг (Т.1. л.д.113 - 125).

В качестве возражений на исковое требование в указанной части ответчик указала, что поскольку в части нежилого помещения, принадлежащего истцу находится большее количество электроприборов, которые потребляют большое количество электроэнергии, тогда как в части помещения, принадлежащего ей их располагается незначительное количество, она согласна на оплату расходов по энергоснабжению частично в соответствии с представленным ей расчетом.

С указанным утверждением суд согласиться не может, поскольку данное утверждение противоречит ст. 249 ГК РФ, кроме того, нежилое помещение имеет места общего пользования также оборудованные электроприборами, установить наличие и объем электроприборов, находящихся в пользовании истца и ответчика в период с июня 2013 года по май 2016 года в настоящее время не представляется возможным, помещения, используемые сторонами по делу в спорный период не были оборудованы индивидуальными приборами учета потребляемой электроэнергии.

Таким образом, поскольку ответчик уклонилась от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг энергоснабжения за указанное нежилое помещение, суд на основании ст. 1102 и 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 168 796 руб. 66 коп., что составляет ... долю от оплаченной истцом суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между Урюкиной М.И. и СМУП «Мастер» по ОЖФ заключен договор № на оказание услуг по санитарной уборке контейнерной площадки по адресу: <адрес>.

Общая сумма внесенных платежей за период с 24.06.2013г. по 08.09.2014г. составила 2370 руб. 85 коп. В подтверждение данных платежей истцом представлены квитанции об оплате данных услуг (Т.1. л.д.126).

Довод ответчика и ее представителя о том, что оплата указанных выше услуг производилась ответчиком, что следует из указания в качестве плательщика в квитанциях об оплате услуг Урюкиной М.И., не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что с 2012 года по ноябрь 2014 года она работала специалистом по заключению договоров в СМУП «Мастер» по ОЖФ. В ее обязанности входило заключение договоров и получение денежных средств за оказываемые СМУП «Мастер» услуги. Из всех присутствующих в зале судебного заседания свидетелю знакома только Белова Т.В., так как когда свидетель приходила по адресу: <адрес>, то общалась или с ней или еще с одним продавцом. Они передавали свидетелю деньги, а она на месте выписывала им квитанцию, после чего передавала их в бухгалтерию, где проводили платежи. В следующем месяце свидетель приносила чек. Поскольку в помещении на <адрес> было 2 собственника возникал вопрос на кого выписывать квитанции. Деньги давала Белова Т.В., но она не являлась собственником.

Кроме того, внесение истцом оплаты за услуги СМУП «Мастер» по ОЖФ, по мнению суда, подтверждается фактом наличия у истца подлинных платежных документов, тогда как утверждение ответчика о факте их кражи истцом является бездоказательным и голословным.

Таким образом, поскольку ответчик уклонилась от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг уборки контейнерной площадки за указанное нежилое помещение, суд на основании ст. 1102 и 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2240 руб. 60 коп., что составляет ... долю от оплаченной истцом суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, 15.01.2012 года между ООО «Благоустройство» и Урюкиной М.И. заключен договор № на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, предметом которого являются услуги по вывозу и размещению ТБО по адресу: <адрес> аптечный пункт ООО «Здоровье».

Также 15.01.2012г. между ООО «Благоустройство» и Урюкиной М.И. заключен договор № на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, предметом которого являются услуги по вывозу и размещению ТБО по адресу: <адрес> магазин «Сказка».

В материалы дела истцом представлены платежные документы по оплате услуг ООО «Благоустройство» как по договору №, так и по договору №.

Согласно представленным квитанциям за период с 19.07.2013г. по 05.08.2014г. по договору № оплачено 4481 руб. 20 коп. (Т.1 л.д.127 -132).

Согласно представленным квитанциям за период с 19.07.2013г. по 05.08.2014г. оплачено 8962 руб. 40 коп. (Т.2 л.д.113 -118).

Таким образом, поскольку истцом по договору № на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, предметом которого являются услуги по вывозу и размещению ТБО по адресу: <адрес> аптечный пункт ООО «Здоровье» за период с 19.07.2013г. по 05.08.2014г. оплачено 4481 руб. 20 коп., данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с Урюкиной М.И. в пользу Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения, так как истец понес расходы не только по оплате договора № на обслуживание магазина «Сказка», но и по оплате договора № на обслуживание аптечного пункта ООО «Здоровье».

Довод ответчика и ее представителя о том, что оплата указанных выше услуг производилась ответчиком, что следует из указания в качестве плательщика в квитанциях об оплате услуг Урюкиной М.И., не может быть признан состоятельным, поскольку внесение истцом оплаты за услуги ООО «Благоустройство» подтверждается фактом наличия у истца подлинных платежных документов, тогда как утверждение ответчика о факте их кражи истцом является бездоказательным и голословным.

Расходы истца на изготовление плана эвакуации в размере 2000 руб., а также расходы на приобретение счетчика нева101 в размере 650 руб. также подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными и кассовыми чеками от 06.08.2013г. и от 01.06.2015г.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено уведомление №, выданное 29.07.2014г. ЗАО «Пензенская горэлектросеть», согласно которого в срок до 29.08.2014г. потребителю магазин «Сказка» необходимо выполнить замену прибора учета – электрического счетчика. Согласно акта ЗАО «Пензенская горэлектросеть» № от 03.06.2015г. произведен осмотр электроустановки потребителя Воронковой В.С. по адресу: <адрес>, зафиксирована установка счетчика нева101.

Как следует из представленных суду фотоматериалов, план эвакуации спорного нежилого помещения расположен внутри помещения при входе, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, кроме того, наличие плана эвакуации из помещения при пожаре обязательно для нежилых помещений в соответствии с требованиями ФЗ «О пожарной безопасности».

Поскольку ответчик уклонилась от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг изготовления плана эвакуации и по оплате электрического счетчика, суд на основании ст. 1102 и 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1325 руб., что составляет ? долю от оплаченной истцом суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку за период с июня 2013 года по май 2016 года истцом Воронковой В.С. оплачено услуг на сумму 484 500 руб. 67 коп., ... от указанной суммы подлежит взысканию с Урюкиной М.И. как неосновательное обогащение, что составит 242 250 руб. 33 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4481 руб. 20 коп., оплаченная по договору с ООО «Благоустройство». Всего с Урюкиной М.И. в пользу Воронковой В.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 246 731 руб. 53 коп.

Довод представителя ответчика о применении к данным правоотношениям положений п.4 ст. 1109 суд находит несостоятельными.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств тому, что Воронкова В.С. действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

Учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 246 731 руб. 53 коп. ответчиком Урюкиной М.И. истцу Воронковой В.С. не возвращена, суд находит требования Воронковой В.С. о взыскании с Урюкиной М.И. суммы неосновательного обогащения в размере 246 731 руб. 53 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронковой В.С. к Урюкиной М.И. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Урюкиной М.И. в пользу Воронковой В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 246 731 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017г.

Судья Аргаткина Н.Н.