Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-1266/2016;) ~ М-806/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-32/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года                            г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Голубева В.Ю.,

при секретаре                Кузнецовой Н.А.,

с участием     представителя ответчика Билалитдиной Л.Л. - Тырина А.Н. (по доверенности), представителя третьих лиц Хайбуллина Р.А., Сазонова В.А. – Абих Т.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой <данные изъяты> к Билалитдиной <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Пименова М.П. обратилась в суд с иском к Билалитдиной Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: <данные изъяты>. Вторым собственником является ее мать Младшева Е.А. которая проживала и была зарегистрирована в квартире. В июле 2013 года к истцу в Оренбургскую область приехали ранее незнакомые ей Хайбуллин Р.А. и Сазонов А.В. Они представились знакомыми ее матери, но позже она узнала, что они «черные риэлторы», которые действуя сообща, вводят в обман собственников и забирают у них жилье. Хайбуллин Р.А. рассказал, что Младшева Е.А. продала свою долю квартиры и предложил ей помощь в продаже ее доли. Она согласилась и выдала Хайбуллину Р.В. нотариальную доверенность от 09 июля 2013 года на продажу своей доли. Деньги Сазонов и Хайбуллин обещали отдать после продажи всей квартиры, но после получения доверенности она больше их не видела. 18 октября 2013 года к ней приехала Младшева Е.А. и сообщила, что Хайбуллин Р.А. обманом завладел ее долей квартиры, заключив с ней фиктивный договор дарения 15 июня 2013 года. Через три недели, 11 июля 2013 года Хайбуллин и Сазонов, пользуясь полученной от нее доверенностью, оформили договор купли–продажи ее доли. Из текста договора следует, что Сазонов В.А. продал Хайбуллину Р.А. ? долю за 200 000 рублей. Через две недели, 01 августа 2013 года Хайбуллин Р.А., как собственник всей квартиры, продал ее ответчице Билалитдиной Л.Л. за 1 000 000 рублей. За долю истца он получил 500000 руб., что в 2.5 раза больше, чем указано в договоре купли-продажи доли. Сделка по продаже доли истца, совершенная между Сазоновым и Хайбуллиным недействительна в силу ч.2 ст.179 ГК РФ. Ответчики действовали между собой по сговору и получили право собственности на ее долю квартиры обманным путем по существенной заниженной цене. Билалитдина Л.Л., покупая квартиру, действовала недобросовестно, не проявила требуемой в данном случае осмотрительности, не проверила юридическую чистоту сделки и в результате заключила договор купли–продажи с лицом, которое не является законным собственником имущества. Ответчиком не были выяснены вопросы относительно задолженности за жилье, в связи с чем сохранила регистрацию по месту жительства Младшева Е.А., по какой причине в течение очень небольшого срока по квартире были проведены три сделки, и в связи с чем, квартира была продана по более высокой цене и Хайбуллин Р.А. купил долю квартиры истца у Сазонова В.А. по доверенности. Действуя добросовестно, ответчица должна была выяснить у Хайбуллина, чем вызвана такая небольшая стоимость продаваемой доли. В частности, не послужили ли причиной сделки тяжелые жизненные обстоятельства, которые вынудили истца продать долю за бесценок, были ли произведен расчет по сделке. Доказательств того, что Хайбуллин и Сазонов рассчитались с истцом по договору купли–продажи доли квартиры они ответчику не представили. Следовательно, ответчица не является добросовестным приобретателем и не может требовать сохранения за ней права собственности на имущество, приобретенное по незаконным основаниям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит истребовать из чужого незаконного владения Билалитдиной Л.Л. принадлежащую истцу на праве собственности ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>

На заявленные исковые требования представителем ответчика Тыриным А.Н. были направлены письменные возражения.

В судебное заседание истец Пименова М.П., ответчик Билалитдина Л.Л., третьи лица Хайбуллин Р.А., Младшева Е.А., Сазонов В.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Тырин А.Н. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьих лиц Хайбуллина Р.А., Сазонова В.А. – Абих Т.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истец самостоятельно выдала доверенность Сазонову на продажу доли по своему усмотрению. Истец получила 200000 руб., о чем написала расписку. В результате двух сделок Хайбуллин стал собственником квартиры. Квартира была в нежилом состоянии. Хайбуллин сделал в ней ремонт и продал ответчику. Все документы он предоставил в КПКГ «<данные изъяты>», никаких претензий от истца не поступало. Расчет с истцом был произведен в день оформления доверенности, расписку она написала при получении денег. Сазонов выступал как представитель и доверенное лицо Пименовой. Пименова поясняла, что квартира ей не нужна и пользоваться ей она не будет.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Пименова М.П. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № <данные изъяты> от 23 октября 1998 года, что следует из выписки из ЕГРП от 04.12.2015 года.

09 июля 2013 года Пименова М.П. выдала Сазонову В.А. доверенность, которой уполномочила Сазонова В.А. подавать от ее имени заявления на регистрацию права собственности на объекты недвижимости и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом города Бузулук Оренбургской области <данные изъяты> и зарегистрирована в реестре за номером <данные изъяты>

11 июля 2013 года Сазонов В.А., действуя на основании указанной доверенности от имени Пименовой М.П., заключил с Хайбуллиным Р.А. договор купли-продажи принадлежащей Пименовой М.П. доли квартиры, согласно которому Хайбуллин Р.А. приобрел указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 200000 руб. Право собственности Хайбуллина Р.А. было зарегистрировано в ЕГРП 17 июля 2013 года, о чем имеется отметка в договоре.

Ранее, на основании договора дарения от 15 июня 2013 года, заключенного между Младшевой Е.А. и Хайбуллиным Р.А., последний стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Пименовой М.П., из содержания которой следует, что Пименова М.П. добровольно по доверенности продала ? долю квартиры находящейся по адресу: <данные изъяты> за сумму 200 000 рублей Сазонову В.А. Сумма в размере 200 000 руб. получила в полном объеме, претензий не имеет. Расписка подписана Пименовой М.П.

В последующем 01 августа 2013 года между Хайбуллиным Р.А. и Билалитдиной Л.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, согласно которому Билалитдина Л.Л. приобрела указанную квартиру у Хайбуллина Р.А. за 1000000 руб. Право собственности Билалитдиной Л.Л. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 07 августа 2013 года, о чем свидетельствует отметка в договоре, а такеж выписка из ЕГРП от 04.12.2015 года.

Пименова М.П. полагает, что она была обманута относительно реальной стоимости доли квартиры, в связи с чем просит истребовать принадлежавшую ей ? долю указанной квартиры из чужого незаконного владения Билалитдиной Л.Л..

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Как следует из материалов дела спорная доля квартиры выбыла из владения прежнего собственника Пименовой М.П. по ее воле, что следует как из договора купли-продажи, так и из доверенности расписки в получении денег.

Доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана не нашли своего подтверждения.

В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом суд применяет положения ст.179 ГК РФ в редакции ФЗ № 51-ФЗ от 30.11.1994 года, поскольку сделка совершена 11 июля 2013 года и в силу п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суду не представлено доказательств того, что Пименовой М.П. было предоставлена информация, не соответствующей действительности, либо другая сторона сделки намеренное умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота. Истец в исковом заявлении не указывает на то, что обстоятельства, относительно которых истец, исходя из его позиции, был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Сам по себе факт приобретения Хайбуллиным Р.А. у истца спорной доли квартиры по цене, ниже той, по которой она была им в последующем продана не свидетельствует об обмане истца. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной доли квартиры 11 июля 2013 года ее рыночная стоимость существенно отличалась от цены, указанной в договоре купли-продажи.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1, 4 ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При заключении договора купли-продажи спорной доли квартиры стороны согласовали цену имущества. Пименова М.П. согласилась с ценой в 200000 руб., что следует из ее расписки в получении указанной суммы. Кроме того, выдавая доверенность Сазонову В.А. Пименова М.П. предоставила ему право самостоятельно определять условия продажи принадлежащей ей доли квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная доля квартиры выбыла из владения Пименовой М.П. по ее добровольному волеизъявлению, оснований для признания сделки недействительной в силу ст.179 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком спорная квартира была приобретена по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи от 01 августа 2013 года. Оплата квартиры Билалитдиной Л.Л. была произведена за счет средств долгосрочного займа по договору займа № <данные изъяты> от 30.07.2013 года, заключенного между Билалитдиной Л.Л. и КПКГ «<данные изъяты>» на сумму 700000 руб., средств долгосрочного займа по договору займа № <данные изъяты> от 30.07.2013 года, заключенного между Билалитдиной Л.Л. и КПКГ «<данные изъяты>» на сумму 211000 руб. Кроме того, 89000 руб. Билалитдиной Л.Л. выплачено в день подписания договора купли-продажи за счет собственных средств. Факт состоявшегося расчета сторонами сделки не оспаривается.

Суд также принимает во внимание, что Билалитдина Л.Л. является добросовестным приобретателем. На момент совершения сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о праве собственности Хайбуллина Р.А. на спорную квартиру. Оснований сомневаться в достоверности записи у ответчика не имелось. Каких-либо притязаний третьих лиц на спорную квартиру на момент заключения сделки не имелось. Совершение сделки купли-продажи осуществлялось Билалитдиной Л.Л. с привлечением посредников в лице КПКГ «<данные изъяты>» и КПКГ «<данные изъяты>». Из договора купли-продажи следует, что квартира была приобретена Билалитдиной Л.Л. при наличии зарегистрированной в квартире Младшевой Е.А., которая в последующем решением Сарапульского городского суда от 25.09.2013 года была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по иску Билалитдиной Л.Л.

Истцом также не оспорены доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражения, из которых следует, что Билалитдина Л.Л. перед приобретением квартиры произвела ее осмотр, выяснила наличие задолженности по оплате услуг ЖКХ, изучила правоустанавливающие документы на квартиру.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Билалитдиной Л.Л. как приобретателя спорной квартиры.

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания признавать ответчика недобросовестным приобретателем. Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не приведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. В судебное заседание истец не явилась. Направленное по месту жительства истца судебное поручение о проведении опроса истца по обстоятельствам дела не исполнено по причине неявки истца по вызову суда. Из материалов дела следует, что несмотря на надлежащее извещение истца и неоднократное получение истцом судебных повесток, истец уклонилась от явки в судебное заседание, воспользовавшись своими процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пименовой <данные изъяты> к Билалитдиной <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья                                Голубев В.Ю.