Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2017 от 20.03.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Д.В., изучив жалобу Кириченко С.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нарушения ПДД, зафиксированного в указанном постановлении, он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, поскольку данный автомобиль находился в пользовании ФИО4 на основании полиса ОСАГО, согласно которому он допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством и автомобиль находился в пользовании Андреенкова, в связи с чем, он (ФИО1) должен быть освобожден от административной ответственности за данное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством «о передаче жалобы ФИО1 по правилам подсудности в Промышленный районный суд <адрес>».

Изучив жалобу ФИО1 и приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, имеются ли ходатайства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 статья 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта РФ, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:49 специальным техническим средством КРИС-П FP4290 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, на а/д Р-120 351 км на <адрес> было зафиксировано превышение водителем автомобиля <данные изъяты>, установленной скорости движения - 60 км/ч - на 24 км/ч. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения в Смоленский районный суд <адрес> по месту совершения правонарушения.

Заявленное ФИО5, действующей по доверенности в интересах ФИО1, ходатайство «о передаче жалобы по правилам подсудности в Промышленный районный суд <адрес>» не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 ч. 3 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, передать на рассмотрение по подведомственности в Смоленский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии определения.



Судья                                  ФИО2