Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20733/2018 от 18.05.2018

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-20733/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гололобова В.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гололобов Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к администрации МО г.Краснодар, в котором просит признать право собственности на хозпостройку литер «Г» площадью <...> расположенную на земельном участке фактически площадью <...>

В обоснование иска указал, что в 2015 он купил у Родонежской Е.В. <...> квартиру <...> в многоквартирном одноэтажном доме по адресу<...> расположенном на земельном участке фактической площадью <...> Кроме указанной квартиры, продавец передала ему хозпостройку литер «Г» площадью <...> стоимость которой была включена в стоимость квартиры. Указанная хозпостройка построена в 1993 году предыдущим собственником квартиры Субботиным И.Н. на месте принадлежащего ему сарая на основании разрешения администрации Первомайского района г.Краснодара <...> В результате реконструкции путем капитально восстановительного ремонта и замены деревянных стен на кирпичные сарай <...> снесен и на его месте построена хозпостройка. Со времени покупки квартиры <...> он, как ее собственник, постоянно владеет и пользуется хозпостройкой <...> для хранения хозинвентаря предметов первой необходимости и домашнего обихода вышедших из употребления, постоянно производит необходимый ремонт всех ее частей и самой хозпостройки в целом, несет бремя расходов на ее содержание и сохранение. В связи с чем, просит признать на нее право собственности.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска Гололобова В.А.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гололобов В.А. просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2018 года и удовлетворить его требования. При этом указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Гололобова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2015 года, заключенного с Радонежской Е.В., Гололобов В.А. является собственником квартиры общей площадью <...> с кадастровым номером <...>

Как указывает Гололобов В.А., кроме указанной квартиры, Радонежская Е.В. также передала ему в собственность хозпостройку литер «Г» площадью 23,3 кв.м, стоимость которой была включена в стоимость квартиры.

Полагая, что у него имеются основания для признании права собственности на спорную хозпостройку, Гололобов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в договоре купли-продажи от 16 апреля 2015 года, заключенном между Радонежской Е.В. и истцом, отсутствуют какие-либо сведения о хозпостройке. Предметом данного договора являлась только квартира <...>

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности кого-либо, в том числе и Радонежской Е.В., на спорное строение не зарегистрировано.

В связи с чем, довод истца о том, что хозпостройка <...> перешла в его собственность на основании договора от 16 апреля 2015 года, является несостоятельным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что объектом права собственности может являться недвижимое имущество, прошедшее государственный кадастровый учет.

Однако доказательств постановки хозпостройки на кадастровый учет, Гололобовым В.А. судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела также следует, что имеется разночтение в отношении площади хозпостройки. Так, в техническом паспорте, составленном ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 23 июня 2017 года, указаны три площади хозпостройки литер <...> Поэтажный план представлен на строение <...>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за Гололобовым В.А. на хозпостройку площадью <...> расположенную на земельном участке площадью <...> по адресу: <...> в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его иска.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гололобова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: