Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-655/2010 от 03.11.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Ворожейкиной Е.М.,

адвоката Чумакова В.В.,

при секретаре Шмаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил три преступления краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем отверткой взломал личинку замка передней водительской двери и проник в салон автомашины <...> транзитный номер <номер>, находящейся в 20 метрах от <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО3 автомагнитолу «<...>» стоимостью <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через переднюю водительскую дверь проник в салон автомашины <...> <номер>, припаркованной вблизи <...>, расположенного на <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 автомагнитолу «<...>» стоимостью <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе отверткой взломал замок передней пассажирской двери и проник в салон автомашины <...> <номер>, находящейся в 1 метре от забора, огораживающего <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 автомагнитолу «<...>» стоимостью <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он также поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Чумаков В.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил три преступления краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступлений и экономии правовых средств, похищенное имущество возвращено, потерпевшие на суровой мере наказания не настаивают, в связи с чем, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание , суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из трех преступлений по два года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев, обязав осужденного являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (в Уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без его уведомления места жительства.

Меру пресечения – заключение под стражей - отменить. Освободить в зале судебного заседания. Зачесть ему в срок отбытия наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ