Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2015 (11-157/2014;) от 12.11.2014

Мировой судья судебного участка

№... Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самарские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата. по исковому заявлению Вострикова А.А. к ООО «Самарские коммунальные системы», МП г.о. Самары «Инженерные системы», Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г. Самара, 3-м лицам МП «Благоустройство», Департаменту строительства и архитектуры г. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Вострикова А.А. к ООО «Самарские коммунальные системы» удовлетворить. Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Вострикова А.А. сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего *** рублей. МП г.о. Самары «Инженерные системы», Администрацию г.о.Самара, Департамент управления имуществом г. Самара от ответственности освободить как ненадлежащих ответчиков».

У С Т А Н О В И Л:

Востриков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата. по адресу: адрес, напротив дома №... произошло ДТП с участием а/м ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и а/м *** государственный регистрационный знак №... принадлежащего Вострикову А.А., в результате которого автомобилю Вострикова А.А. причинен материальный ущерб. Так, ФИО2 дата., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по адрес в адрес напротив дома №..., услышал хлопок после чего остановился. Выйдя из автомобиля, ФИО2 обнаружил механические повреждения на передней части автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., двигавшегося сзади в попутном направлении, принадлежащего Вострикову А.А. Механические повреждения получены в результате выброса поврежденной крышки люки из обечайки канализационного колодца, располагавшегося на проезжей части по адрес административному материалу, данное ДТП произошло по причине не соблюдения водителем ФИО2 п. *** ПДД РФ. Впоследствии определением инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре *** ФИО3 от дата. в отношении водителя ФИО2 вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения требований п. *** Правил дорожного движения РФ. Обратившись в страховую компанию виновника в ДТП, истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на ненадлежащее исполнение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, своих обязанностей, указывая, что в действиях водителя автомобиля *** виновных действий не усматривается. Полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должно нести ООО «Самарские коммунальные системы», которое согласно административному материалу по факту ДТП обеспечивает содержание инженерный сетей на проезжей части дороги в месте ДТП. Согласно отчету № №... сумма ущерба (с учетом износа) определена в размере *** рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела определениями мирового судьи от дата., дата. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МП г.о. Самары «Инженерные системы», Администрация г.о.Самара, Департамент управления имуществом г. Самара, в качестве третьего лица - Департамент строительства и архитектуры г. Самара.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «Самарские коммунальные системы» не согласилось, подав апелляционную жалобу.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Самарские коммунальные системы» является ненадлежащим ответчиком, поскольку линии инженерных сетей, на который располагается колодезный люк, в собственности, либо в аренде у него не находятся; истцом не приведены доказательства, подтверждающие вину ООО «Самарские коммунальные системы» в причинении вреда истцу, а также наличия причинно-следственной связи между совершенным нарушением и наступившим вредом. Поскольку вред причинен в результате ДТП, ответственность за причиненный вред должен нести водитель, виновный в совершении ДТП.

На основании определения от дата. суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МП г. Самары «Самараводоканал», ОАО «ПТС».

В судебном заседании истец Востриков А.А. заявленные требования к ООО «Самарские коммунальные системы» поддержал, просил взыскать причиненный ущерб с лица, ответственного за содержание колодца.

    В судебном заседании представители ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, указав, что спорный колодец на линии инженерных сетей, обслуживанием которых занимается ООО «Самарские коммунальные системы», не находится, соответственно, ООО «Самарские коммунальные системы» не должно нести ответственности перед истцом за причиненный ему ущерб.

    Представитель ответчика МП г.о. Самары «Инженерные системы» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против взыскания суммы ущерба с МП г.о. Самары «Инженерные системы» возражал, указав, что по адрес в адрес проходят системы ливневой канализации, находящиеся на обслуживании МП г.о. Самары «Инженерные системы», однако спорный колодец согласно схеме расположения сетей к ним не относится.

    Представитель ответчика -Администрации г. Самары в судебном заседании полагал, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Самарские коммунальные системы».

Представитель ответчика -Департамента управления имуществом г. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица -МП г. Самары «Самараводоканал» ФИО7, действующая на основании доверенности, указала, что в районе места совершения ДТП (адрес) на проезжей части расположена водопроводная линия, которая на баланс МП г. Самары «Самараводоканал» муниципального образования не передавалась.

    Представители третьих лиц - МП «Благоустройство», Департамента строительства и архитектуры г. Самара, ОАО «ПТС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, суд на основании указанных требований закона, отменяет обжалуемое решение мирового судьи.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата. по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 и а/м ***, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Вострикову А.А., в результате которого автомобилю Вострикова А.А. причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу по факту ДТП ФИО2 дата., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по адрес, услышал хлопок после чего остановился. Выйдя из автомобиля, ФИО2 обнаружил механические повреждения на передней части автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., двигавшегося сзади в попутном управлении, принадлежащего Вострикову А.А. Механические повреждения получены в результате выброса поврежденной крышки люка из обечайки колодца, располагавшегося на проезжей части по адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО8 от дата., схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата г., на которой обозначено место наезда автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., на колодец и место удара крышкой колодца а/м ***, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Вострикову А.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., в которой зафиксировано наличие повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия - переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передний бампер; объяснениями водителя ФИО2 и Вострикова А.А.; фотоматериалами с места ДТП.

Определением инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре *** ФИО3 от дата. в отношении водителя ФИО2 вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения требований п. *** Правил дорожного движения РФ.

Определением № №... от дата. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье *** КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Самарские коммунальные системы», ответственного за содержание люка колодца в безопасном для дорожного движения состоянии, в виду наличия обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному определению в целях установления собственника канализационного люка дата. в присутствии представителей собственника канализационного люка *** ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО10, *** *** ФИО11 и двух понятых составлен акт обследования дорожных условий, фототаблица места ДТП, в ходе осмотра места ДТП недостатков в содержании УДС не выявлено, т.к. ранее сотрудниками указанной организации произведена замена крышки канализационного люка. Факт нарушения ФИО2 требований п. *** Правил дорожного движения РФ при вынесении определения № №... от дата. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлен. Поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, в виду наличия обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по статье *** КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Самарские коммунальные системы» не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5. КоАП РФ.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре *** ФИО12 по жалобе Вострикова А.А. на определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное определение по признакам нарушения ФИО2 требований п. *** Правил дорожного движения РФ было отменено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что страховой компанией ***», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2, было отказано в выплате страхового возмещения Вострикову А.А. в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 вины (т.1 л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно ч. 2 гл. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Самара (утв. Постановлением Главы г.о.Самара от дата № №... колодцы являются инженерными коммуникациями. Пунктом 14 гл. 3 Правил предусмотрено, что крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

В соответствии с постановлением Главы города Самары от 06.06.1993 г. № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей», ответственность за несчастные случаи и дорожно- транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ч. 1 ГК РФ.

При этом в Порядке взаимоотношений владельцев инженерных сетей и предприятий, производящих текущий ремонт аварийных колодцев инженерных сетей (Приложение № 1 к постановлению Главы города от 06.06.2013г. № 718) указано, что текущий ремонт колодцев инженерных сетей включает в себя следующие виды работ: подъем колодцев, замена люков и крышек колодцев, установка или замена плит перекрытия, частичный ремонт кладки колодцев перед установкой плит (не более 2-х рядов кирпичной кладки), ликвидация провалов и просадок проезжей части дорог, тротуаров и газонов в зоне колодца.

В соответствии с п.2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168 владельцы инженерных сооружений обязаны не реже 1 раз в два месяца осуществлять проверку технического состояния колодцев, в том числе наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и т.д.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось несоответствие расположенного на проезжей части колодца требованиям ГОСТ, ответственность за причиненный истцу вред в результате выпадения крышки колодца несет владелец инженерных сетей.

    Как следует из пояснений *** ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре *** ФИО9 в судебном заседании, при осмотре места ДТП в целях установления должностных лиц, виновных в ненадлежащем содержании спорного колодца, какие-либо документы, свидетельствующие о нахождении инженерных коммуникаций на обслуживании ООО «Самарские коммунальные системы» им не запрашивались, работники ООО «Самарские коммунальные системы» были вызваны на осмотр места ДТП без установления лица, ответственного за содержание указанных сетей.

    В административном материале по факту ДТП договоры, подтверждающие передачу инженерных сетей, к которым относится спорный колодец, на обслуживание ООО «Самарские коммунальные системы» отсутствуют, и суду также не представлены.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом от дата. обследования состояния водопровода и канализации, составленного участвующими при осмотре места ДТП сотрудниками ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО10, ФИО11, при обследовании инженерных коммуникаций на проезжей части дороги адрес установлено, что коммуникационные сети ООО «Самарские коммунальные системы» по вышеуказанному адресу отсутствуют (т. 1 л.д. 80).

В ходе судебного разбирательства установлено, что за муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты муниципального имущества: ввод водопроводный (адрес), инв.№...; линия водопроводная уличная (адрес). инв.№...; линия водопроводная уличная (адрес), инв.№ №...; линия водопроводная уличная (адрес), инв.№ №...

Указанные объекты с дата переданы от МП г.Самары «Самараводоканал» обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» по договорам аренды имущества №... и №... от дата.

Согласно представленным МП г.Самары «Самараводоканал» и ООО «Самарские коммунальные системы» схемам расположения инженерных сетей на местности находящиеся у них на обслуживании инженерные сети территориально располагаются в местах, отдаленных от места ДТП, на противоположной от места ДТП стороне.

Факт отнесения спорного колодца к составу инженерных коммуникаций, находящихся на обслуживании МП г. Самара «Инженерные системы», ОАО «ПТС» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных указанными организациями схем расположения принадлежащих им инженерных сетей на местности не усматривается нахождение в их составе спорного колодца.

С целью установления лица, ответственного за содержание инженерных сетей, расположенных на месте ДТП, к которым относится спорный колодец, судом были сделаны соответствующие запросы в Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, Департамент управления имуществом г. Самары, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Самары.

Согласно ответу Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара от дата. №... Департамент собственником указанных инженерных сетей не является, данные сети на каком-либо праве ему не передавались, запрашиваемая информация имеется у Департамента управления имуществом г. Самары.

Согласно ответу Департамента управления имуществом г. Самары от дата. №... по информации, представленной муниципальными предприятиями города: МП "Самараводоканал", МП «Инженерные системы», МП «Благоустройство», спорный колодец не входит в состав имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за данными муниципальными предприятиями; для получения информации о принадлежности испрашиваемого объекта следует обратиться в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Самары.

Согласно полученному ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Самары от дата. №... полномочиями по передаче инженерных сетей в хозяйственное ведение и оперативное управление предприятиям и муниципальным учреждениям обладает Департамент управления имуществом г. Самары, информацией о месте расположения инженерных сетей и их принадлежности (в том числе колодца) в районе адрес Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Самары не располагает.

Администрацией г. Самары суду не представлено доказательств закрепления инженерных сетей, к которым относится спорный колодец, на обслуживание за какими-либо организациями.

Из протокола выездного судебного заседания, проведенного дата., следует, что при открытии колодца на месте ДТП не представилось возможность идентифицировать его принадлежность к обслуживающей организации, т.к. на крышке колодца какие-либо надписи отсутствуют, при вскрытии колодца установлено, что он забит грязью (т. 1 л.д. 132-133).

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3,4 п. ст. 7 Устава городского округа Самара Самарской области к вопросам местного значения городского округа Самара относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; организация в границах городского округа Самара электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что обеспечение надлежащего состояния инженерных сетей коммуникаций должно производиться органами местного самоуправления, на которые возложена обязанность по содержанию объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения (в том числе колодцев) на территории муниципального образования города Самара, принятие своевременных мер по выявлению бесхозяйных объектов водоотведения и по передаче их на баланс и обслуживание организациям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Администрацию г.о. Самары.

    Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом об оценке № №... от дата., составленным ***», согласно которому ***. Указанная сумма ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили ***.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.о. Самары за счет казны муниципального образования в пользу Вострикова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере *** рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Вострикова А.А. к Администрации г.о. Самары удовлетворить. Взыскать с Администрации г.о. Самары за счет казны муниципального образования в пользу Вострикова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***.

Исковые требования Вострикова А.А. к ООО «Самарские коммунальные системы», МП г.о. Самары «Инженерные системы», Департаменту управления имуществом г. Самара оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев.

Судья (подпись)                     Е.А. Митина