Решение по делу № 12-9/2019 от 08.02.2019

Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское         12 марта 2019 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием прокурора Хлупиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Уют Сервис» Герман Натальи Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Уют Сервис» Герман Наталья Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Некрасовского района Ярославской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Уют Сервис» Герман Н.В.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области.

Мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области постановлено вышеизложенное постановление.

В жалобе, поступившей в Некрасовский районный суд Ярославской области, директор ООО «Уют Сервис» Герман Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь, в том числе, на незаконность судебного акта, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, при производстве по делу об административном правонарушении имеется нарушение требований ч. 1 ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, отсутствие разъяснения должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Герман Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор Хлупина А.В. в судебном заседании пояснила, что обо всех процессуальных действиях Герман Н.В. извещалась надлежащим образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ей направлялось, обстоятельства того, что объективная сторона вмененного Герман Н.В. правонарушения выражена в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, не оспаривала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав прокурора, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд находит обоснованным довод жалобы о том, что мировой судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении с нарушением правил о территориальной подсудности, что свидетельствует о незаконности принятого судом постановления.

В нарушение положений ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья не выяснил вопрос относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлению Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «Уют Сервис», руководителем которого является Герман Н.В. является <адрес> Указанный адрес относится к юрисдикции не мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области, а мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено не тем судом, к компетенции которого относится рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене в полном объеме.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения данной жалобы, срок давности привлечения директора ООО «Уют Сервис» Герман Н.В. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля.

Так как при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы проверке и оценке в настоящее время не подлежат. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела мировым судьей на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Уют Сервис» Герман Натальи Викторовны - отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля.

Судья         Е.Ю. Шихова