Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2012 ~ М-2205/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-2907/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Ануфриева А.В., действующего по доверенности, ответчика Петрова Д.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»Самсонова М.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетровой И.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием а\м <данные изъяты> под управлением водителя Петрова Д.А. и а\м <данные изъяты> под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Петров Д.А. при совершении разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Петрова Д.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> стоимость а\м на момент ДТП составила <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> Истец просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика Петрова Д.А. просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В последующем истица изменила исковые требования, просила взыскать указанные в иске денежные средства с ООО «Росгосстрах», заявив отказ от иска в данной части к ОСАО «Ингосстрах» в связи с ошибочностью определения надлежащего ответчика при подаче иска в суд.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца иск изменил, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к Петрову Д.А., в связи с утверждением с данным ответчиком мирового соглашения. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования считал завышенными, не оспаривал размер ущерба, заявленный представителем истца в размере <данные изъяты> при этом указал, что не настаивает на проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП. Истец имеет право на возмещение расходов по проведению оценки ущерба и на возмещение судебных расходов.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу исковых требований не представил.

Ответчик Петров Д.А. в судебном заседании возражений по существу заявленных к нему требований не высказал, просил утвердить условия мирового соглашения, заключенного с представителем истца, действующего по доверенности от имени истицы. Вину в ДТП, размер ущерба не оспорил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к Петрову Д.А., судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> участием а\м <данные изъяты> под управлением водителя Петрова Д.А. и а\м <данные изъяты> под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО № что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В соответствии ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в пользу Осетровой И.С.произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автотекс» для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, ответчики данное заключение не оспорили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений, не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца в части изменения исковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск в отношении страховой компании удовлетворен судом на сумму <данные изъяты>

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 10.05.12 ░.