Определение по делу № 33-14441/2011 от 16.12.2011

Судья Балабан С.Г.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-14441/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства финансов РФ и кассационное представление заместителя прокурора Куйтунского района Иркутской области на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Серкова В.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, о взыскании судебных расходов на адвоката,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Серков В.В. указал, что <дата изъята> заместителем начальника отдела по расследованию налоговых преступлений следственной части ГСУ при ГУВД по Иркутской области прекращено уголовное дело <номер изъят> в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по факту уклонения от уплаты налогов <данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления в связи с изменением закона. Незаконно возбужденное уголовное дело было прекращено спустя <данные изъяты> года после его возбуждения. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Серковым В.В. признано право на реабилитацию. За время уголовного преследования, 13 июня 2008 года истец был уволен с работы, обращался в правоохранительные и следственные органы, пытаясь восстановить свои нарушенные права и интересы. Истец, его семья находились в постоянном нервном напряжении из-за незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, пережили нравственные и физические страдания.

С учетом уточнений просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу расходы на адвоката, осуществлявшего защиту по уголовному делу в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Серков В.В. и его представитель адвокат Тушнолобова Л.М. заявленные требования поддержали.

Представитель прокуратуры Иркутской области, заместитель прокурора Куйтунского района Фахрутдинов А.Х. возражал против заявленных требований, указав на законность возбуждения уголовного дела в отношении Серкова В.В.

Представитель Министерства финансов РФ Кинякин Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях требования Серкова В.В. не признал.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, в письменных возражениях на иск просила отказать Серкову В.В. в удовлетворении его требований.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года исковые требования Серкова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Серкова В.В. расходы на адвоката, осуществлявшего защиту по уголовному делу, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в большем объеме отказал.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом не принято во внимание, что истцом не были приведены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий должностных лиц истцу был причинен вред. Судом не установлено фактов причинения нравственных и физических страданий, обвинительный приговор в отношении истца не выносился. Истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и причинением ему морального вреда. Суд не учел требования разумности и справедливости при определении размера компенсации подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, поскольку, принимая в качестве доказательства размера понесенных расходов квитанцию <номер изъят>, суд не исследовал вопрос о том, поступали ли денежные средства на счет коллегии адвокатов в соответствии с установленным законом порядком. Имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет отмену судебного решения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Куйтунского района Иркутской области Фахрутдинов А.Х. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность выводов о взыскании с Министерства финансов компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг адвоката, поскольку требования о возмещении реабилитированному гражданину имущественного вреда за оказание юридических услуг по уголовному делу, должны разрешаться в порядке уголовного судопроизводства.

Возражая относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления Серков В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика и кассационное представление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения прокурора Валеевой Ю.Р., поддержавшей кассационное представление прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Серкова В.В. расходов на адвоката, осуществлявшего защиту по уголовному делу, в размере <данные изъяты>, в остальной части не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК Российской Федерации). Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч.3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Удовлетворяя частично требования истца суд дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и исходил из того, что Серков В.В. незаконно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением заместителя начальника отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области уголовное преследование в отношении Серкова В.В.прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, в связи с чем, причиненный истцу моральный вред, подлежит возмещению. При этом, суд верно истолковал требования ст. 1070 Гражданского кодекса РФ указав, что ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ.

Установив, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу причинены нравственные страдания, связанные с наличием статуса подозреваемого, обвиняемого, ограничением права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, суд с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенности, фактических обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу Серкова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем Министерства финансов Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обсуждая вопрос о правомерности требований истца в части взыскания расходов на адвоката суд, дав оценку представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, выданной Иркутским филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов г. <данные изъяты> (Адвокатская консультация <номер изъят> г. Иркутск), в соответствии с которой защиту интересов Серкова В.В. по уголовному делу <данные изъяты> УК РФ осуществлял адвокат Адругов А.А., удовлетворил данные требования в полном объеме, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения имущественных требований истца.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135).

Такой порядок предполагает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть вторая статьи 135 УПК Российской Федерации). Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда (часть четвертая статьи 135 УПК Российской Федерации).

Постановление следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования и реабилитации, постановление о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием, рассматривается судом по ходатайству реабилитированного в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации.

Требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> как вреда, причиненного в результате уголовного преследования в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135), в связи с чем, суду надлежало решить вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного требования в порядке гражданского судопроизводства либо подведомственности его другому юрисдикционному органу.

Неправильное применение судом норм процессуального права, повлекло вынесение незаконного решения в части возмещения имущественного вреда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы и кассационного представления в данной части заслуживают внимания, а решение в указанной части подлежит отмене в соответствии с пп. 1,4 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по данному делу в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Серкова В.В. расходов на адвоката, осуществлявшего защиту по уголовному делу, в размере <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи                                                                            О.Ф. Давыдова

Е.Г. Кравченко