Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2015 ~ М-2222/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                                         г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи: Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/15 по иску РЕА к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РЕА обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта - автомобиля ***, дата года выпуска, VIN *** на условиях Правил страхования средств наземного транспорта сроком по дата, в подтверждение чего был выдан полис страхования №... В дата года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение застрахованного автомобиля. В дата года РЕА обратился в отдел по урегулированию убытков ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал данный случай страховым и автомобиль по направлению от дата был отремонтирован на СТО ООО «***». Для определения величины УТС истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению №... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей. Затраты на проведение расчёта УТС составили *** рублей, что подтверждается квитанцией (чеком) об оплате. Претензия с требованием выплаты страхового возмещения (утраты товарной стоимости) в течение 5 дней с приложением всех необходимых документов, направленная истцом дата в адрес ОАО «АльфаСтрахование», оставлена без удовлетворения письмом от дата года, со ссылкой на положения п.4.1.3 Правил страхования. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу РЕА величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере *** руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере *** рубля; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЕИИ поддержал заявленные требования и письменные возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что в силу ст.200, 966 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от дата №... двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим их правоотношений по имущественному страхованию исчисляется с момента когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате или о выплате страховщиком не в полном объеме страхового возмещения. Поскольку в силу п.4.1.3 Правил страхования ОАО «Альфа Страхование» срок выплаты УТС договором страхования не установлен, срок исковой давности следует исчислять по правилам п.2 ст.200 ГК РФ. Претензия с требованием выплаты страхового возмещения УТС направлена ответчику дата и оставлена без удовлетворения дата года. Отказ в выплате *** дата года, а следовательно с данной даты начинает течь срок исковой давности. Истец обратился в суд дата года, срок не пропущен. Возражение ответчика относительно размера УТС полагал не подтвержденными доказательствами, поскольку ответчик должен произвести расчет в установленном порядке. Однако, заключение оценщика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, а следовательно полагал, что судом должен быть принят отчет оценщика истца. С учетом отказа ответчика выплатить страховое возмещение полагал, что нет оснований для снижения неустойки и штрафа. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ПЕВ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском данного срока. Указала, что ДТП произошло дата года, направление на ремонт выдано дата года, ТС было отремонтировано. Срок давности составляет два года. Право требование выплаты УТС возникло у истца с дата года, т.е. с даты ДТП, однако истец подал претензию дата года, спустя 2 года 1 мес. 2 дня. Срок для защиты права истек дата года. Вместе с тем, если суд придет к выводу, что срок не пропущен, просила учесть письменный отзыв, согласно которому представленный истцом отчет является незаконным и необоснованным, поскольку при расчете размера УТС неверно использованы Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» дата года. Из данных рекомендаций следует, что УТС не рассчитывается при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек и др., при замене элементов поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски). С учетом данного обстоятельства, за вычетом коэффициентов за накладки общий коэффициент составит ***%, расчет УТС *** руб. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, расходы на услуги представителя завышены, расходы на доверенность не относятся только к данному делу, поскольку доверенность может быть использована в других делах. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку штраф это мера ответственности и не должен служить средством обогащения потребителей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что РЕА принадлежит транспортное средство ***, дата года выпуска, VIN ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается полисом страхования №.... Срок действия договора с датаг. по датаг. Ответчик принял на себя ответственность по страховому риску «Каско полное», в том числе «Ущерб».

В результате дорожно-транспортного происшествия в дата года застрахованное транспортное средство получило повреждения.

В установленный законом срок РЕА обратился в отдел по урегулированию убытков ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик признал данный случай страховым и автомобиль по направлению от дата был отремонтирован на СТО ООО «***», что подтверждается заказ-нарядом от дата года.

Вместе с тем, ответчиком ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истцу возмещен не был, страховщик выполнил свои обязательства не в полном объеме, о чем истцу стало известно в дата года.

Для определения величины УТС истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «***» №... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере *** руб., что подтверждается квитанцией (чеком) об оплате.

Претензия с требованием выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости была подана истцом дата в адрес ОАО «АльфаСтрахование» и оставлена без удовлетворения письмом от дата года, со ссылкой на положения п.4.1.3 Правил страхования наземного транспорта, из которого следует, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайствовал о его применении, ссылаясь на то, что срок давности следует исчислять с даты ДТП дата года, когда истцу стало известно о нарушенном праве, т.е. срок истек дата года, тогда как истец обратился с претензией дата года.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произошла путем ремонта транспортного средства истца, который был окончен дата года, суд полагает, что истец узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, т.е. не выплате страховщиком в полном объеме страхового возмещения не ранее дата года, а следовательно срок исковой давности истекает дата года. Истец подал претензию ответчику в дата года, а следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд учитывает, что истец является потребителем и ему был предоставлена информация об услуге в Правилах страхования наземного транспорта, а именно в п.4.1.3 Правил о том, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, что противоречит действующему законодательству, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Согласно ч.4 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ответчиком оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца не производилась. О наличии утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля истец узнал из заключения эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от дата года.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности РЕА не пропущен.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «***» №... от датаг., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ФЗ РФ от дата №... "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика полагал представленное заключение ненадлежащим.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе назначить экспертизу.

Вместе с тем, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, иной оценки ущерба в виде УТС, подготовленной специалистом не представлено.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «***» в качестве доказательства, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости обоснованно и подлежит удовлетворению в размере *** руб.

Как следует из материалов дела, с целью защиты права потребителя и обращения в суд истцом понесены расходы на оценку ущерба на сумму *** рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №... от дата "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб. и штрафа за нарушение права потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Согласно ч.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),.. .

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования потребителя в установленные законом сроки в полном объеме исполнены не были.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу указанной нормы, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

С учетом взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению иска и участие представителя в суде в общем размере *** руб., что подтверждается материалам дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, приобщения к материалам дела подлинника доверенности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителю истца на участие в деле в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЕА - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу РЕА страховое возмещение *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., неустойку *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., на нотариальное оформление доверенности *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб. (***).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп. (***)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья      Е.В.Якушева