Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2015 ~ М-1492/2015 от 29.05.2015

гражданское дело № 2-1778/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 28 октября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

Паршаков Г.С. в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Паршаковым Г.С. и ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации Публичным Акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 934 000 рублей на срок <данные изъяты> годовых, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по уплате страховой премии в размере 134171 руб., которая удержана ответчиком из суммы кредита в день его выдачи. Считает, что данные условия были навязаны, так как заключение договора страхования являлось единственным для него возможным способом получить кредит на предложенных Банком условиях. Кроме того до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают права истца как потребителя банковских услуг. На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; взыскать с ответчика уплаченную в счет страховой премии денежную сумму в размере 134171 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10269 рублей 67 копеек, неустойку – 131171 рубль, денежную компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону «О защите прав потребителя».

Истец Паршаков Г.С. и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении требований, мотивировав доводы тем, что при оформлении кредита Паршаков Г.С. располагал полной информацией о предложенных банком услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате страхового взноса, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, данная информация доведена до истца. Вместе с тем, приложенная к иску претензия Паршакова Г.С. о возврате страховой премии юридического значения не имеет, так как данная претензия не направлена на расторжение договора, адресована ненадлежащему лицу – предъявлена в банк, а не в страховую компанию. Также представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – ООО «Открытие Страхование жизни», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие такового не просило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.п.2, 3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации «По гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (пункт 4.4).

Положения ст.ст.10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз.4 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1).

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Паршаковым Г.С. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты на предоставление кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 934000 рублей на срок <данные изъяты> годовых, полная процентная ставка составила <данные изъяты> годовых.

При подаче заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, Паршаков Г.С. выразил свое согласие на уплату за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования в размере 134171 рубля, страховой организацией является ООО «Открытие Страхование жизни».

Подписав указанное заявление, заемщик также подтвердил, что у него имеется второй экземпляр заявления и Условий, ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора.

Пунктом 13.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании заемщик может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком).

Решение клиента заключить договор индивидуального страхования НС и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре (п.13.3 Условий).

На основании заявления на страхование НС № от ДД.ММ.ГГГГ, Паршаков Г.С. выразил согласие заключить договор добровольного страхования жизни на страховую сумму 879812 рублей на срок 1826 дней в ООО «Открытие Страхование жизни». Выгодоприобретателем назначен ОАО Банк «Открытие». При этом, истец согласился с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты им страхового взноса в размере 134171 руб. и указал свое согласие на то, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления, при этом возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не производится.

Также истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования жизни может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению заявителя, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении ему кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Паршакову Г.С. выдан страховой полис указанного страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ОАО Банк "Открытие" осуществить перевод денежных средств со счета, на который ему предоставлен кредит, в ООО "Открытие Страхование жизни" в размере 134171 рубля в счет оплаты страхового взноса по договору страхования НС № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии в указанном размере была списана со счета Паршакова Г.С. и перечислена страховой компании в день выдачи кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Истец добровольно согласился на заключение договора страхования, при этом был проинформирован, что имеет право на заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им условия предоставления потребительских кредитов, в соответствии с которыми страхование жизни относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Доказательства, что отказ Паршакова Г.С. от заключения договора страхования жизни, повлек бы отказ от предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Паршаков Г.С. также был ознакомлен, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование жизни и трудоспособности, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вместе с тем до заключения кредитного договора истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни со страховой компанией ОАО "Открытие Страхование жизни", что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Паршаковым Г.С. кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Заемщик в свою очередь получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ доведены и согласованы с заемщиком. Оснований считать страхование как навязанную услугу применительно к нормам ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется, право заемщика (истца) на свободный выбор услуги нарушено не было.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, не подписывать заявление на страхование. Между тем, собственноручная подпись в заявлении и договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления-оферты на предоставление кредита и условия предоставления потребительских кредитов, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования жизни не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору. При этом страхование не являлось навязанным потребителю, поскольку при заключении договора до заемщика была доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, размера страховой премии и срока страхования, истец был надлежащим образом уведомлен банком о наличии возможности заключения кредитного договора без оформления договора страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является и каких либо комиссий по нему не взимал. Страховая премия в размере 134171 руб. была перечислена в полном объеме на счет страховой компании. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

Кроме того, об отказе от исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков истец заявил в неразумный срок спустя свыше года после заключения данного договора, предъявив иск ДД.ММ.ГГГГ, что в силу нормы ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» может служить самостоятельным основание для отказа в иске.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав Паршакова Г.С. как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя Паршакову ФИО8, полностью отказать.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.