Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5725/2017 ~ М-2815/2017 от 21.03.2017

Гражданское дело № 2-5725/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Квинт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бец Н. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бец Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать страховое возмещение в размере 106055 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 102873 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 11.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца Опель Корса гос. номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и истца была застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховое возмещение выплачено не в полном объеме в размере 104144 рубля 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кащук И.В. исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. направила в суд отзыв на иск, в котором указала на выплату страхового возмещения в размере 104144 рубля 50 копеек и на завышенный размер ремонтных воздействий и материалов по окраске, указанных в заключении, представленном истцом. В случае удовлетворения судом исковых требований заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ПАО СК «ЮжУрал-Аско», Щелчков Д.А., Суендиков Ш.К., Абакаров Ф.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 11.11.2016 в 14 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 31 Ас участием автомобилей: «ГАЗ-2747» гос. номер №, принадлежащего Каиль Е.Г., под управлением Щелчкова Д.А., «Хонда Джаз» гос. номер № под управлением собственника Суендикова Ш.К., «Опель Корса» гос. номер № под управлением собственника Бец Н.И., «Вольво ХС90» гос. номер № под управлением собственника Абакарова Ф.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло вследствие наезда автомобиля «ГАЗ-2747» под управлением Щелчкова Д.А. на стоящие транспортные средства. Из подписанной участниками ДТП схемы места столкновения видно, что автомобили «Вольво», «Опель» и «Хонда» остановились на запрещающий сигнал светофора по ул. Билимбаевская в г. Екатеринбурге перед перекрестком с ул. Маневровая. Водитель автомобиля «ГАЗ-2747» в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «Хонда», затем «Хонда» с автомобилем «Опель», а «Опель» с автомобилем «Вольво». Вина Щелчкова Д.А. подтверждается его объяснениями и объяснениями участников столкновения кем-либо не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца и Щелчкова Д.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полисы соответственно ЕЕЕ № и ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 15.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Данное заявление получено страховой компанией 15.11.2016.

В соответствии с заключением ИП Голикова А.В. (эксперт-техник Голиков А.В.) от 26.11.2016 № 709/16, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205200 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Страховая компания признала случай страховым и 15.11.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере 104144 рубля 50 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 07.12.2016 истец представил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 709/16 от 26.11.2016.

Истец обратился в иском в суд 21.03.2017.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, как не представлено и составленного по инициативе ответчика заключения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101055 рублей 50 копеек (205200 – 104144,50), а также расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 15.11.2016, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 05.12.2016. С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.12.2016 по 20.03.2017, неустойка составляет 97012 рублей 80 копеек (101055,50 х 1 % х 96 дней). При этом суд учитывает то, что расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика, страховым возмещением не являются, а силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, неустойка на которые начислению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 50527 рублей 75 копеек (101055,50 х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 97012 рублей 80 копеек и штрафа в размере 50527 рублей 75 копеек несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком на момент подачи иска в суд страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 40 000 рублей, а штрафа до 30000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 20.03.2017, расписка), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4421 рубль 11 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бец Н. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бец Н. И. страховое возмещение в размере 101055 (Сто одна тысяча пятьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, неустойку в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, нотариальные расходы в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4421 рубль (Четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.