Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21581/2014 от 24.09.2014

Судья: Зарипова Э.Р. дело № 33-21281/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу по иску Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области к Овечкиной Юлии Сергеевне, ГУП МОБТИ, ООО «Наракадастр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании недействительными результатов технической инвентаризации, кадастрового учета строения, прекращении права собственности на строение, снятии с кадастрового учета и сносе строения, расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, иску Овечкиной Юлии Сергеевны к Администрации Наро-Фоминского района Московской области об обязании оформить постановление и заключить договор купли-продажи земельного участка, возмещении расходов на услуги представителя,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Красоткина А.В., представителя Овечкиной Ю.С.- Коломойцевой Е.Э., представителя ГУП МОБТИ – Лега Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратились с иском к Овечкиной Ю.С., ГУП МОБТИ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, в котором с учетом уточнений просили признать недействительными результаты технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технического плана и кадастровый учет объекта, не являющегося недвижимым имуществом, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Овечкиной Ю.С. и значащееся по регистрационной записи в ЕГРП как жилой дом, назначение: жилое, по адресу: <данные изъяты>, дом на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, снять данный объект с кадастрового учета; прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на данный объект; обязать ответчика осуществить снос (разборку, демонтаж) объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее Овечкиной Ю.С. с освобождением территории земельного участка от остатков данного объекта; расторгнуть досрочно заключенный с Овечкиной Ю.С. договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, с погашением записи в ЕГРП о договоре; взыскать с Овечкиной Ю.С. в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей- основной долг и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола о результатах открытых торгов (аукциона) от <данные изъяты> <данные изъяты> на право заключения договора аренды, между Овечкиной Ю.С. и Комитетом заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> на три года спорного земельного участка. Овечкина Ю.С. возвела на спорном земельном участке строение, не являющееся объектом недвижимого имущества, не связанного прочно с землей, не имеющего фундамента, и с целью получения земельного участка в собственность оформила строение как объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, зарегистрировав на него право собственности. Однако оформление документов на строение и в последующем регистрация права произведена с нарушением действующего законодательства, кроме того ответчицей не исполнены условия договора аренды земельного участка в части внесения арендной платы, не предоставлением арендатором проекта планировки территории и подготовки проекта межевания территории.

Овечкина Ю.С. обратилась с исковыми требованиями к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об обязании Администрации оформить постановление о предоставлении ей в собственность земельного участка за плату и понуждении заключить с ней договор купли-продажи спорного земельного участка на льготных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что земельный участок передан ей в пользование на основании договора аренды от <данные изъяты> г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области. В соответствии с условиями договора на земельном участке построено капитальное строение - одноэтажный жилой дом, проведена инвентаризация объекта, получен технический паспорт, объект поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность. <данные изъяты> она зарегистрировала право собственности на нижеуказанный жилой дом.

В судебном заседании представители истцов по первоначальному иску поддержали исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска Овечкиной Ю.С., представив письменные возражения на иск.

Представитель Овечкиной Ю.С. с иском Администрации и Комитета не согласился, представил письменные возражения, иск Овечкиной Ю.С. поддержал в полном объеме.

Представители ГУП МО МОБТИ, ООО «Наракадастр» с требованиями Администрации и Комитета о признании недействительными результатов технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технического плана и кадастровый учет объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, дом на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не согласились. По остальным исковым требованиям полагались на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области к Овечкиной Ю.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Овечкиной Ю.С. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Овечкиной Ю.С. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области об обязании оформить постановление и заключить договор купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, представителем Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результаты технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технического плана и кадастровый учет объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Овечкиной Ю.С. и значащееся по регистрационной записи в ЕГРП «как жилое», по адресу: <данные изъяты>, дом на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, снятии данного объекта с кадастрового учета; прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности на данный объект.

Овечкиной Ю.С. поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании протокола о результатах открытых торгов (аукциона) от <данные изъяты> <данные изъяты> на право заключения договора аренды между Овечкиной Ю.С. и Комитетом заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на три года земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок передается для индивидуального жилищного строительства в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в кадастровом плане.

Годовой размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. и вносится посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Московской области.

В соответствии с п.3.1.1. договора Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд, либо внесении ее не полном объеме на протяжении указанного периода, при не предоставлении арендатором проекта планировки территории и подготовки проекта межевания территории по истечении девяти месяцев с момента подписания настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы каждый день просрочки.

Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством а также в случаях, указанных в 1.1 Договора.

В соответствии с п. 5.5. Договора Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств по договору.

Также судом установлено, что Овечкиной Ю.С. на спорном земельном участке возведено строение – жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

<данные изъяты> за <данные изъяты> в адрес Овечкиной Ю.С. Комитет направил требование об освобождении арендованного земельного участка от незаконно возведенных строений и надлежащем исполнении обязательств по договору аренды. Ей предложено в течении <данные изъяты> дней с момента получения письма освободить участок от незаконно возведенных строений, подать в орган Росреестра заявления о внесении в ЕГРП записей о прекращении зарегистрированных прав на эти строения в связи с прекращением существования объектов, незамедлительно приступить к надлежащему исполнению обязательств договорам аренды и обустройству земельных участков, представить в Комитет проектную и разрешительную документацию на индивидуальные жилые дома.

Одновременно, в этот же день <данные изъяты>. за <данные изъяты>, в адрес Овечкиной Ю.С. направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и оплате начисленной неустойки (пени) за просрочку платежей. Арендатору разъяснено, что в случае не погашения задолженности, она будет взыскана в судебном порядке.

Разрешая спор на основании положений ст.ст.30.1,36, 46, 65 ЗК РФ, ст. ст.309,310, 15,424, 330, 450,614,619 ГК РФ, ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.12 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 г. № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке», суд взыскал с Овечкиной Ю.С. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований истцов по основному иску в остальной части, установив, что не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что возведенное Овечкиной Ю.С. строение не является недвижимым имуществом- жилым домом. Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска Овечкиной Ю.С.

Выводы суда в постановленном решении суда в обжалуемой части являются правильными, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, согласуются с представленными доказательствами.

Так, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, обследованный объект на участке по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом завершенного строительства и представляет собой – строение, возведенное на столбчатом - бетонном фундаменте связанным с каркасом внешних стен (нижней обвязкой) посредством анкерных болтов и металлических соединительных уголков, т.е. строение прочно связанно с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению - невозможно. можно Данное строение на момент обследования является капитальным, т.е. недвижимым имуществом. Возведенное строение можно считать индивидуальным одноквартирным жилым домом. Строение на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

Как следует из объяснений представителя ГУП МО МОБТИ в судебном заседании суда первой инстанции, на момент инвентаризации строения в <данные изъяты> г. объект был осмотрен специалистом БТИ и снаружи и изнутри, являлся жилым домом. При осуществлении контрольного осмотра в <данные изъяты> г. был произведен только внешний осмотр.

В дело представлен технический паспорт ( л.д.21-25), подготовлен технический план. Обследования здания кадастровым инженером не производилось, учитывая, что указанные действия не входят в его полномочия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технического паспорта и кадастрового учета объекта, снятии объекта с кадастрового учета с прекращением зарегистрированного права собственности не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в указанной части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Бесспорных доказательств того, что спорное строение является хозяйственной постройкой, а не жилым домом, не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП МО МОБТИ подтвердил, что технические характеристики объекта по БТИ совпадают с техническими характеристиками по проведенной экспертизе. Представителем администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в суде апелляционной инстанции в установленном порядке ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Из объяснений представителя Овечкиной Ю.С. в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что ответчик по основному иску проживает в спорном строении. Ссылка в жалобе на обследования специалистов не опровергает выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего специальные познания в указанной области. Довод о нарушении прав администрации путем невнесения в бюджет денежных сумм в связи с возможностью приобретения земельного участка по льготной цене не свидетельствует о незаконности решения суда в обжалуемой части, учитывая, что судом в иске Овечкиной Ю.С. отказано, с нее взыскана арендная плата.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи