Решение по делу № 2-424/2018 ~ М-136/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В. при секретаре Постойко М.В., с участием ответчика Шааб В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 28.04.2018 года дело по иску Шааб С.А. к Карнаух Н.В. о признании права собственности на гараж и земельный участок, а также по встречному иску Карнаух Н.В. к Шааб С.А. и Шааб В.Э. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с построенным на нем гаражом, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ____ указав в обоснование, что __.__.__ году приобрела названный гараж и земельный участок у Карнаух Н.В. Продажа гаража и земельного участка подтверждается договором и соответствующей распиской, выданной ответчиком. Ответчик выехал за переделы г. Инты, в связи с чем в настоящее время не может произвести оформление гаража и земельного участка в регистрирующем органе, а также оформить в пользование земельный участок под гаражом из-за отсутствия необходимых для регистрации права собственности документов.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя Шааб В.Э.

Представитель истца Шааб В.Э. и ответчик в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, со встречным иском не согласился, поддержав пояснения, данные в прошлых судебных заседаниях о том, что оплата за спорный гараж истцами производилась ответчику Карнаух Н.В. через ФИО. вместе с покупкой квартиры у Карнаух В.В. (супруга Карнаух Н.В.).

Ответчик Карнаух Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела согласно справке-телефонограмме, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала о своем несогласии с иском, настаивала на отказе в удовлетворении иска, так как ни Шааб С.А., ни Шааб В.Э. спорного гаража и земельного участка не продавала. Доверенность от __.__.__ от её имени выдавалась Шааб В.Э. для продажи данного гаража иным лицам и для получения от покупателя денежных средств сроком на 3 года. Вырученные от продажи указанного недвижимого имущества денежные средства, сумма которых не известна, Шааб В.Э. ей (Карнаух Н.В.) не передавал. Расписок в получении денежных средств за продажу гаража и земельного участка никому и никуда она не писала, поскольку денег не получала. Кроме того, к заявленным требованиям, ответчик просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 195 ГК РФ, в иске отказать.

В рамках данного дела ответчиком Карнаух Н.В. заявлен встречный иск о признании сделки по купле-продаже спорного земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ____, ____ ____ от __.__.__, заключенного между ней и ответчиком Шааб С.А. недействительной в связи с её несоответствием требованиям закона, статье 182 ГК РФ. Также просит взыскать с Шааб С.А. в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы уплаченные адвокату за составление встречного искового заявления в размере 3000 руб.

Привлеченная по делу определением суда в качестве соответчика администрация МОГО «Инта» в судебное заседание своего представителя не направила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, решение вопроса по данному иску оставляют на усмотрение суда (л.д.68).

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца и ответчика Шааб В.Э., исследовав материалы дела, учитывая показания свидетеля Умрихина И.В., суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи гаража от __.__.__ Шааб В.Э., действующий на основании доверенности №__ от __.__.__, удостоверенной нотариусом <....> за Карнаух Н.В. продал Шааб С.А. в собственность индивидуальный гараж, расположенный по адресу: ____ Цена отчуждаемого по настоящему договору гаража составляет 25000 руб. (л.д.4-7).

Из копии доверенности №__ удостоверенной нотариусом <....> усматривается, что Карнаух Н.В. доверяет Шааб В.Э. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности гараж, находящийся по адресу: ____ для чего предоставляет ему право быть её представителем в ____ в том числе заключить договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать сделку и переход права собственности, расписываться за неё, в также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д.8).

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенное согласие Карнаух В.В. на совершение сделки, данное своей жене Карнаух Н.В. __.__.__ на продажу за цену и на условиях по её усмотрению гаража, находящегося по адресу: ____ приобретенного ими в совместном браке (л.д.9).

Постановлением Главы администрации г. Инты __.__.__ Карнаух Н.В. предоставлен земельный участок площадью <....> кв.м. из городских земель для эксплуатации индивидуального гаража по ____ (л.д.11-12).

По сведения, представленным АО «Ростехинвентразация-Федеральное БТИ» правообладателем индивидуального гаража №__ по адресу ____) является Карнаух Н.В. на основании Постановления от __.__.__ №__(л.д.34).

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК правопритязания на спорный гараж и земельный участок, расположенный под ним отсутствуют (л.д.36-37).

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГСа Администрации ____ на запрос суда, Карнаух В.В. умер __.__.__ в ____ (л.д.98).

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО. в судебном заседании __.__.__ показал, что в двухтысячных годах он, действуя в интересах Карнаух В.В., продал квартиру по ____ и гараж
Шаабу В.Э. При этом составлялась расписка. Полученные от Шааба В.Э. деньги он передавал Карнаух В.В.

В силу требований ст. 162 ГК РФ при отсутствии подтверждения свидетельских показаний ФИО. письменными доказательствами, показания данного свидетеля следует признать недопустимым доказательством.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и иных сделок.

В соответствии со ст.182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (ч.2). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (ч.3).

Поскольку фактически Шааб В.Э. действовал в своих интересах, продавая от имени Карнаух Н.В. своей супруге Шааб С.А. принадлежащий Карнаух Н.В. гараж, то данную сделку следует признать недействительной. Совместный режим собственности супругов свидетельствует о том, что приобретенный в собственность Шааб С.В. гараж является общим имуществом как Шааб С.В. так и Шааб В.Э.

Кроме этого, в судебном заседании Шааб В.Э. не отрицал, что указанные в договоре купли-продажи гаража от __.__.__ денежные средства (цена отчуждаемого гаража 25000 руб.) он Карнаух Н.В. не передавал.

Согласно копии расписки, представленной в суд Карнаух Н.В., ФИО получил за Карнаух В.В. аванс за покупку квартиры по ____ денежной сумме 15000 руб.

Свидетельские показания ФИО. не подтверждают факт продажи спорного гаража Шааб С.В. или Шааб В.Э., поскольку копия расписки, на которую ссылается данный свидетель, указывает на получение ФИО. __.__.__ аванса в размере 15000 руб. от Шааб В.Э. за покупку квартиры по ____

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, следует в полном объеме: отказать в иске Шааб С.В. и удовлетворить встречный иск Карнаух Н.В., находя соразмерным заявленный Карнаух Н.В. размер расходов на услуги представителя 3000 руб. за составление искового заявления (л.д.56). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Шааб С.А. к Карнаух Н.В. о признании права собственности на гараж и земельный участок по адресу: ____

Встречный иск Карнаух Н.В. к Шааб С.А. и Шааб В.Э. удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от __.__.__ земельного участка с кадастровым номером №__ с построенным на нем гаражом, распложенным по адресу: ____ (кадастровый №__.

Взыскать с Шааб С.А. и Шааб В.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. и услуг представителя в размере 1500 руб., с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено __.__.__ в 10 часов.

Судья:     Е.В. Шевченко

<....>

<....>