Решение по делу № 2-380/2018 (2-4526/2017;) ~ М-4121/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием представителя ответчика ООО «Коммерческий Долговой Центр» – Круглова А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Ощепкова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр», Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

Ощепков С.В. в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий Долговой Центр», АО «Райффайзенбанк» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от Дата, заключенного между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и АО «Райффайзенбанк», недействительным в части уступки права требования к Ощепкову С.В. по кредитному договору № от Дата; взыскании с АО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата Ощепков С.В. заключил договор о предоставлении и обслуживании карты (текущий счет №, карта получена Дата), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 240000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. Решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата с Ощепкова С.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскано 142768, 43 руб. в качестве задолженности по кредитному договору и 4055 руб. в счет госпошлины. Дата между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Коммерческий Долговой Центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с приложением № к договору от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Коммерческий Долговой Центр» передается право требования по кредитному договору № о взыскании с Ощепкова С.В. задолженности в размере 205505, 97 руб., в том числе 134590, 02 руб. – сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав, 70915, 95 руб. – по процентам на дату уступки прав. Уведомление об уступке права требования ни банком, ни новым кредитором в адрес истца не направлялось о состоявшейся уступке Ощепков С.В. узнал, получив определение Ленинского районного суда г. Перми от Дата о замене взыскателя. Договор уступки прав требования не только ухудшает положение Ощепкова С.В., но и направлен на передачу несуществующего права требования, в то время как кредитор может переуступить только то право, которым сам обладал в момент заключения договора. Договор цессии заключен Дата, т.е. до вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите», согласно которому кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Кредитный договор не расторгнут, банк продолжает осуществлять банковские операции и взаиморасчеты по кредитному договору. ООО «Коммерческий Долговой Центр» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, порядок заключения договора уступки нарушает права истца как потребителя.

Истец Ощепков С.В. в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представление его интересов представителю.

Представитель Ощепкова С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее настаивал на удовлетворении искового заявления по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Пермский Долговой Центр» возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что заемщик выражал свое согласие на обработку персональных данных, его положение не ухудшилось, Ощепков С.В. уведомлялся об уступке надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям, указанным в письменных возражениях. В подписанных Ощепковым С.В. документах имеется как согласие на передачу персональных данных третьим лицам, так и на уступку прав по взысканию задолженности. Правопреемство оформлено в судебном порядке, действительность договора уступки подтверждена определением суда. Пунктом № Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе передавать любому лицу, а также заложить или иным образом распорядиться своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено Ощепкову С.В.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Пермский Долговой Центр», суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что в офертно-акцептном порядке между Ощепковым С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, Дата Ощепков С.В. получил кредитную карту на следующих условиях: сумма лимита – 240000 руб. (по заявлению заемщика от Дата кредитный лимит уменьшен до 140000 руб.), проценты за пользование кредитом – 27% годовых.

Вступившим в законную силу Дата решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата с Ощепкова С.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142768, 43 руб.

Указанная задолженность определена по состоянию на Дата и включает в себя остаток основного долга по использованию кредитной линии – 87017, 71 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 18103, 03 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 34795, 80 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 2851, 89 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от Дата произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр» по вышеуказанному решению суда.

Основанием для замены взыскателя по решению суда явилось заключение Дата между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) на ООО «Коммерческий Долговой Центр» (Цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) №.

По условиям договора (№.) цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами. В том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования (№) АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Пермский Долговой Центр» право требования по кредитному договору №, заключенному с Ощепковым С.В. на общую сумму 205 505, 97 руб.

№ Ощепковым С.В. составлены претензии в адрес ООО «Пермский Долговой Центр» и АО «Райффайзенбанк» с требованием расторгнуть договор уступки права требования (цессии).

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Ощепков С.В., заключая кредитный договор, согласовал с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам.

В частности, пунктом № Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» предусмотрено, что банк вправе передавать любому лицу, а также заложить или иным образом распорядиться своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.

Подписывая заявление на выпуск кредитной карты, Ощепков С.В. подтвердил, что ознакомлен с Общими Условиями и в случае заключения договора обязался их соблюдать, о чем имеется его подпись в соответствующем разделе заявления.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом.

По смыслу закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

На момент перехода права требования к ООО «Пермский Долговой Центр» задолженность по кредитному договору была взыскана с Ощепкова С.В. решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору АО «Райффайщенбанк» как первоначальному кредитору до заключения договора уступки либо после его заключения, но до уведомления Ощепкова С.В. о состоявшейся уступке, суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что АО «Райффайзенбанк» продолжает осуществлять банковские операции и взаиморасчеты по кредитному договору.

Сама по себе уступка права требования задолженности в большем объеме, чем взыскано по решению суда, при наличии не расторгнутого кредитного договора прав Ощепкова С.В. не нарушает, требования к истцу об уплате задолженности по кредитному договору в большем объеме со стороны ООО «Пермский Долговой Центр» не предъявлены.

Довод истца о не уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии опровергается материалами дела: списком внутренних почтовых отправлений от Дата, согласно которому в адрес Ощепкова С.В. было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору № от Дата между АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Пермский Долговой Центр».

Согласно нормам ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1822-О, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве) в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В анкете на выпуск кредитной карты, подписанной Ощепковым С.В., имеется раздел «согласие на обработку персональных данных», подписав который, Ощепков С.В. признал и подтвердил, что в случае необходимости предоставления персональных данных для достижения вышеуказанных целей третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), а равно как при привлечении третьих лиц к оказанию услуг, передачи банком принадлежащих ему функций и полномочий иному лицу (уступке, залогу, принадлежащих банку прав, взысканию задолженности и др.), банк вправе в необходимом объеме раскрывать для совершения указанных действий информацию о заемщике лично (включая персональные данные) таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также представлять таким лицам соответствующие документы, содержащие такую информацию с соблюдением требований законодательства.

Также настоящим Ощепков С.В. признал и подтвердил, что настоящее согласие считается данным им любым третьим лицам, указанным выше, с учетом соответствующих изменений, и любые такие третьи лица имеют право на обработку персональных данных на основании настоящего согласия.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки права требования (цессии) от Дата, заключенный между АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Пермский Долговой Центр», является недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нарушений прав Ощепков С.В. как потребителя не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ощепкова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр», Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от Дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» и Акционерным обществом «Райффайзенбанк», недействительным в части уступки права требования к Ощепкову Сергею Владимировичу по кредитному договору № от Дата; взыскании с Акционерного общества «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий Смольякова Н.В.