Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-490/2017 от 09.11.2017

Мировой судья Васько И.Ю. №11-490\2017

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татариновой Ирины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Татариновой Ирине Петровне, Татаринову Юрию Анатольевичу, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Татаринова И.П., Татаринов Ю.А., Послов А.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчики продолжительное время не вносят плату по выставленным счетам за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18586, 48 руб., которую ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» просит взыскать в судебном порядке.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Послова В.И., ООО «Гарантия-Плюс», ТСН «Мелентьевой 20», ООО «Карельская управляющая компания», АО «ПКС», ПАО «ТГК-1».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 июля 2017 года производство по делу в отношении Послова А.П. прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 июля 2017 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 октября 2017 года иск удовлетворен частично. С Татариновой И.П., Татаринова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взыскана солидарно задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9512,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 380,20 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласен ответчик Татаринова И.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения мирового судьи, уменьшив взыскиваемую сумму до <данные изъяты> руб., поскольку судом необоснованно применен повышенный «тариф» платы за содержание общего имущества. Указывает, что собственники неоднократно проводили общие собрания, но не утверждали предлагаемые ООО «Гарантия-плюс» суммы платежей, поскольку управляющая компания не могла обосновать необходимость увеличения платы. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что управляющей компанией в течение всего искового периода являлась ООО «Гарантия-плюс». В иске взыскивалась задолженность, в том числе за февраль, март 2016 года – месяцы, когда имелся спор по вопросу управления домом между ТСН «Мелентьевой 20» и ООО «Гарантия плюс». Вопрос об управлении домом в этот период должен быть решен между указанными лицами в отдельном судебном разбирательстве; установив данные факты в оспариваемом решении суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Татаринов Ю.А., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ТСН «Мелентьевой 20» Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, полагает, что расчет судом приведен неправильный.

Представитель ООО «Карельская управляющая компания» Савина С.А., руководитель, действующая на основании выписки, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным возражениям, полагают, что оснований для отмены решения не имеется.

Представитель ООО «Гарантия-плюс» Лавриков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Общество не разделяло правовую позицию суда по уменьшению общей суммы задолженности с <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб., однако, жалобу не подавало, доводы ответчицы считают не состоятельными.

Третье лицо Послова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Третьи лица АО «ПКС», ПАО «ТГК-1» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Татаринова И.П., Татаринов Ю.А., Послова В.И. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации граждан по месту жительства (Форма № 7). Ответчик Послов А.П. скончался в 2014 году, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией дома выбрано ООО «Гарантия-Плюс», заключен договор управления домом. Во исполнение указанного договора ООО «Гарантия-Плюс» заключены договоры на аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, на содержание и текущий ремонт, на содержание (уборку придомовой территории), об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО, об организации работы по эксплуатации и ремонту лифтов.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленным в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о создании ТСН «Мелентьевой 20», утвержден Устав, разрешены другие вопросы. С ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Мелентьевой 20» заключило договор управления с ООО «Карельская управляющая компания».

Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.07.2016г. вышеуказанное решение собрания собственников помещений признано недействительным.

Таким образом, управляющей компанией в течение искового периода являлось ООО «Гарантия-плюс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги в адрес истца ООО «КРЦ» не вносили, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками из лицевого счета №.

Ответчик Татаринова И.П. во исполнение обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, полагая, что управление домом осуществляет ТСН «Мелентьевой 20», оплатила за ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Карельская управляющая компания», выставлявшей квитанции об оплате услуг, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно п. 17 данных Правил собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Согласно материалам дела, решением собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 02.11.2011г., утвержден размер платы на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества платы в размере 11,72 руб. В последующем управляющая компания неоднократно обращалась к собственникам с предложением рассмотреть вопрос об изменении тарифа, но решения не принимались.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав приведенные нормы права и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что в соответствии п. 2 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> утверждена плановая годовая смета расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома на 12 месяцев со дня утверждения в ценах 2012г. с НДС, при этом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 1 кв.м., составил 11,72 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ч.4 ст.158 ЖК РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственники многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Гарантия-Плюс», в течение длительного периода времени решений об установлении и изменении платы за содержание жилого помещения не принимали, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения управляющей компанией с 01.11.2015 г. был увеличен до 17,84 руб. за 1 кв.м. в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 N 443 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещения в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа в таком доме", которым данный размер платы установлен для домов с полной степенью благоустройства, лифтом, мусоропроводом. Указанные обстоятельства в данном случае не свидетельствуют об одностороннем повышении платы управляющей компании.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обоснованно произвел начисление платы за содержание общего имущества согласно размера, установленного органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Татариновой Ирине Петровне, Татаринову Юрию Анатольевичу, о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татариновой Ирины Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина