Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5556/2014 ~ М-4840/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-5556/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя	К.С. Филатова
представителя заинтересованного лица – Администрации Прионежского муниципального района	А.А. Веремьевой, действующей на основании доверенности от 15.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филатова К.В. об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и о понуждении принять решение в соответствие с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов К.В. (далее – заявитель, гражданин) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – заинтересованное лицо, Администрация), оформленного письмом № от 13.03.2014 (далее – решение, оспариваемое решение, решение от 13.03.2014), которым заявителю было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в районе <данные изъяты> Прионежского муниципального района (далее – спорный земельный участок, спорный участок) для ведения садоводства.

В обоснование заявленных требований указал, что после того, как решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.04.2013 г. на Администрацию была возложена обязанность выполнить действия по обеспечению выбора земельного участка в соответствие с заявлением Филатова К.С. от 29.01.2013, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ, заинтересованное лицо постановлением № от 01.10.2013 (далее – постановление от 01.10.2013) утвердило схему расположения спорного земельного участка для ведения садоводства, предварительно согласовало место размещения садового домика в соответствие с вариантом выбора земельного участка, утвердило акт о выборе земельного участка для ведения садоводства от 06.08.2013 (далее – акт от 06.08.2013).

Полагая, что после вынесения постановления от 01.10.2013 Администрация была обязана в течение двухнедельного срока со дня поступления заявления от 10.01.2014 принять решение о предоставлении земельного для строительства, просит признать незаконным решение от 13.03.2014 и обязать Администрацию в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение в соответствие с пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснив, что изменения в часть 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) были внесены после его обращения с заявлением о выборе и предоставлении земельного участка, в связи с чем указанные новеллы не применимы к спорным правоотношениям в силу статьи 4 ГК РФ. Кроме того, полагал, что спорный участок не изъят из оборота, в связи с чем может быть предоставлен в аренду.

Полагал, что договор аренды мог быть заключен с ограничением права на распашку земельного участка.

Кроме того, сообщил, что первоначально обратился с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта без указания на то, что испрашиваемый земельный участок подлежал предоставлению для ведения садоводства.

Представитель Администрации при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявления по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, дополнив, что после предоставления земельного участка возможность контроля за соблюдением ограничений будет затруднена. Кроме того, в ходе проведения строительных работ возможно размещение отвалов грунтов.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель 29.01.2013 обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта в районе <данные изъяты> Прионежского муниципального района Республики Карелия в кадастровом квартале <данные изъяты>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства (с правом возведения жилого строения и хозяйственных сооружений), испрашиваемое право – аренда, однако ответ на заявление направлен не был, в связи с чем заявитель обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия, который решением от 09.04.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.06.2013 (далее – определение от 25.06.2013), обязал заинтересованное лицо выполнить действия по обеспечению выбора земельного участка, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, связанных со строительством.

Во исполнение указанного решения, 06.08.2013 был осуществлен выбор спорного земельного участка, составлена схема его расположения.

Согласно указанным документам ближайшим водным объектом является река Шуя, находящаяся в 50 метрах от наиболее приближенной к нему границе земельного участка. Комиссия, осуществлявшая выбор, пришла к выводу о целесообразности использования спорного земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства.

Филатов К.С. 11.09.2013 обратился с заявлением к заинтересованному лицу о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов и утверждении акта от 06.08.2013, в связи с чем Администрация постановлением от 01.10.2013 утвердило схему расположения спорного земельного участка для ведения садоводства, предварительно согласовало место размещения садового домика в соответствие с вариантом выбора земельного участка, утвердило акт о выборе земельного участка для ведения садоводства от 06.08.2013.

Заявитель 10.01.2014 обратился в Администрацию о принятии решения о предоставлении спорного земельного участка для ведения садоводства, однако оспариваемым решением в его предоставлении было отказано, поскольку спорный участок расположен в прибрежной защитной полосе реки Шуя, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение, поскольку на ней ведется искусственное воспроизведение озерного лосося (шуйская популяция).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, апелляционным определением от 25.06.2013, подлежащим оценке в свете части второй статьи 61 ГПК РФ, имея ввиду тот факт, что под обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, следует понимать лишь фактические обстоятельства, а не их правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок, наиболее приближенная граница которого располагается в 50 метрах от реки Шуя, целиком в двухсотметровую прибрежную защитную полосу указанного водного объекта, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение, в границах которой с учетом взаимосвязанных положений части 13, пункта 4 части 15, части 17 статьи 65 ВК РФ запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Довод заявителя о том, что запрет на предоставление спорного участка не установлен законом, так как он не изъят из оборота, в связи с чем ограничение по его использованию (в том числе, ограничение по распашке земли) могут быть зафиксированы в договоре аренды, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Могут устанавливаться, в том числе следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Однако, исходя из целевого назначения земельного участка, предполагающего не только строительство, но и сельскохозяйственное использование, размещение его в прибрежной защитной полосе водного объекта не позволит использовать его по назначению, что противоречит принципам земельного законодательства.

Кроме того, принимая решение о предварительном согласовании места размещения участка, Администрацией не были указаны и установлены какие-либо ограничения в использовании участка. Ссылка в акте выбора на положения Водного кодекса РФ не свидетельствует о надлежащем установлении таких ограничений в указанном статьей 56 Земельном кодексом РФ порядке.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что ограничение на использование земельного участка при утверждении акта выбора земельного участка не устанавливалось, притом что заявитель обращался именно за предоставлением земельного участка для ведения садоводства, имея ввиду определение садового участка, содержащееся в абзаце втором статьи 1 Закона, согласно которому первоочередной целью предоставления гражданину садового земельного участка, является выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, суд приходит к выводу, что распашка земли является составной частью ее целевого использования, притом что отдых (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), является лишь факультативной целью использование садового участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, использование земельного участка, предоставленного под садоводство, без распашки земель, невозможно.

Возражения Филатова К.С. относительно недопустимости придания обратной силы ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ), отнесшему реки, имеющие особо ценное рыбохозяйственное значение, к числу водных объектов для которых ширина прибрежной защитной полосы установлена в размере двухсот метров, как ухудшающему правовое положение заявителя, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствие с конституционно-правовым толкованием, данным в пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ № 20-П от 20.07.2011, федеральный законодатель не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Между тем как на момент обращения с заявлением Филатова К.С. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ (10.01.2014), так и на момент принятия оспариваемого решения (13.03.2014), изменения в часть 13 статьи 65 ВК РФ уже были внесены, поскольку Закон № 282-ФЗ вступил в силу 01.11.2013.

Таким образом, поскольку право на предоставление спорного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ, возникло после соответствующего обращения в Администрацию, притом, что правовое регулирование по состоянию на 10.01.2014 уже ограничивало использование в целях ведения садоводства спорного земельного участка, последний не подлежал предоставлению Филатову К.С.

Доводы заявителя относительно того обстоятельства, что спорный участок не изъят из оборота применительно к положениям части 4 статьи 27 ЗАК РФ, что не исключает его предоставление, отклоняется судом, поскольку статьей 65 ВК РФ ограничено использование земельного участка в целях для которого он испрашивается, что исключает его предоставление заявителю.

При таких обстоятельствах, Администрация, являющаяся лицом, уполномоченным в соответствие с взаимосвязанными положениями ст. 29 ЗК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается земельными участками на территории Прионежского района, государственная собственность на которые не разграничена, правомерно отказала в предоставлении спорного земельного участка заявителю.

Сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения заявления, а также принятия оспариваемого решения, не является существенным нарушением порядка его принятия и, как следствие, основанием для признания незаконным решения от 13.03.2014 г. применительно к предмету заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 195, 197, 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2014 года.