Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7703/2010 ~ М-5780/2010 от 27.09.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Тетериной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Шундриной Е.П. к Вешкурцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шундрина Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований истец указала следующее.

По вине ответчика Вешкурцева И.В., являющегося собственником квартиры № 0000 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры № 0000, расположенной в <адрес>, собственником которой является Шундрина Е.П. В результате затоплений квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 0000 рублей и моральный вред, который истец оценивают в 0000 рублей. При этом сумма причинённого материального ущерба рассчитывалась ООО «Центр строительных экспертиз Урала», стоимость заключения которого составила 0000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Вешкурцева И.В. сумму в размере 0000 рублей и моральный вред в размере 0000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 0000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Шундрина Е.П. настаивала на своих исковых требованиях, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснили, что из-за данных затоплений в феврале 2009 г. был испорчен отпуск истца, а в январе 2010 г. новогодние праздники, что причинило ей нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому, учитывая мнение представителя истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в квартире № 0000 в <адрес> произошло затопление из выше расположенной квартиры № 0000. В соответствии с Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в ванной комнате лопнул уголок-разводка ГВС металлопластик под пресс. В результате затоплений были причинены следующие повреждения:

Комната площадью 0000 кв.м.: на потолке желтые пятна площадью 5 на 0,1 кв.м., 0,7 на 0,2 кв.м. на водоэмульсионной краске, на полу ламинат деформировался на площади 4 на 2 кв.м., на стене обои шелкография вздулись на площади 0,2 на 0,3 кв.м.

Кухня площадью 0000 кв.м.: на потолке водоэмульсионная краска, на ней желтые пятна площадью 0,2 на 0,3 кв.м., 0,2 на 0,4 кв.м., от стены отошли обои шелкография площадью 0,1 на 2 кв.м., на полу деформировался ламинат площадью 2 на 4 кв.м.

Коридор: на стене обои шелкография, на них промочки площадью 2,7 на 0,2 кв.м., 0,2 на 4 кв.м, на полу ламинат деформировался на площади 0,8 на 4 кв.м.

Комната площадью 0000 кв.м.: на стене обои бумажные на них промочки площадью 2,7 на 0,4 кв.м., на полу ламинат деформировался на площади 9 кв.м.

Комната площадью 0000 кв.м.: на полу у порога деформировался ламинат площадью 0,2 на 1,3 кв.м.

Мебель в квартире не пострадала.

Ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Актом затопления помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) сорвало гибкую подводку ГВС на кухне. В результате затопления пострадало:

Кухня, стены - обои бумажные. Имеются желтые пятна, площадью 0,02 на 0,08 кв.м., в углу обои отошли от стены. Потолок - водоэмульсионная краска. Имеются желтые пятна площадью 0,02 на 4 кв.м., 0,3 на 0,2 кв.м.

Нижняя часть кухонного гарнитура деформировалась.

Коридор, стены - обои бумажные. Отошли обои от стен в местах склейки по всему коридору. Потолок - водоэмульсионная краска. Имеются следы промочки площадью 0,01 на 4 кв.м.

Комната, потолок - обои бумажные. Имеются следы промочки площадью 0,2 на 1 кв.м., обои отошли от стен по верхнему краю.

Комната, стена - обои бумажные, отошли над дверной коробкой площадью 0,1 на 0,2 кв.м.

Комната, потолок водоэмульсионная краска. Имеются следы промочки площадью 0,2 на 0,1 кв.м., 0,1 на 8 кв.м. Вдоль окна проходит трещина площадью 0,4 на 0,2 кв.м. Имеется трещина по русту площадью 4,5 на 0,1 кв.м. Плинтус отошел от стен по всему периметре комнаты.

Пол, ламинированная доска деформировалась по все квартире.

Ремонт в квартире был произведен в ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственниками квартиры № 0000 в доме <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) является Шундрина Е.П. - 0000 доли, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) является сын Шундриной Е.П. Кафарову Т.Н.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 0000 доли. Шундрина Е.П. в силу закона является законным представителем Кафарову Т.Н.о..

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр строительных экспертиз Урала» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 15-33) факт залива квартиры № 0000, возникший из вышерасположенной квартиры № 0000, подтверждается актом эксплуатирующей организации. Стоимость восстановительного ремонта, стоимость строительного материала и пострадавшего имущества с учетом износа в квартире № 0000 в доме <адрес> составляет 0000 рублей. Стоимость проведения экспертизы, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, составила 0000 рублей (л.д. 34).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанной статьи следует, что истец Шундрина Е.П., являясь собственником своего имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должна лично содержать свое имущество. В данном случае, как следует из пояснений истца, она добросовестно исполняет данную обязанность.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным установить вину ответчика Вешкурцева И.В. в причинении материального ущерба, причиненного имуществу истца Шундриной Е.П., которая заключается в ненадлежащем содержании и использовании санитарно-технического оборудования.

Экспертное заключение ООО «Центр строительных экспертиз Урала» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку определение величины ущерба проведено названной организацией с учётом всех требований.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Вешкурцева И.В. в пользу Шундриной Е.П. сумму материального ущерба в размере 0000 рублей, а также расходы по оценке материального ущерба, что составляет 0000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шундрина Е.П. предъявила претензию Вешкурцеву И.В., предложив до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный вред.

Кроме того, суд считает, что сам факт затопления квартиры и неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, причинило истцу Шундриной Е.П. моральный вред, так как из-за данных затоплений в феврале 2009 г. был испорчен отпуск истца, а в январе 2010 г. новогодние праздники, что причинило ей нравственные страдания. Во время затопления находилась в квартире, принимала меры к недопущению протечки на нижерасположенные этажи (собирала воду, вызывала слесарей), в дальнейшем пыталась урегулировать ситуацию с ответчиком, однако он в добровольном порядке компенсировать материальный ущерб не согласилась. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца Шундриной Е.П. в сумме 0000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца Шундриной Е.П. пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 0000 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шундриной Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Вешкурцева И.В. в пользу Шундриной Е.П. 0000 (0000) рублей 0000 копеек - материальный ущерб, 0000 (0000) рублей - стоимость проведения экспертизы, 0000 (0000) рублей в качестве компенсации морального вреда, 0000 (0000) рубля 0000 копейку - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                                                                            Салтыков Е.В.

Копия верна:

судья