Решение по делу № 2-7/2016 (2-640/2015;) от 06.08.2015

Дело № 2-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2016 года                 город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Печниковой Ю.Н., представителя ответчика Попукалова О.В. - Матюнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой Ю.Н. к ОАО АК «Сберегательный банк РФ», Попукалову О.В., ОСП Кольчугинского района, ОСАО «Якорь» о снятии обременения с недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Печникова Ю.Н. обратилась суд с иском к ОАО АК «Сберегательный банк РФ», Попукалову О.В., ОСП Кольчугинского района, ОСАО «Якорь» о снятии обременения в виде ипотеки (залога) на земельный участок и на нежилое строение-пилораму, расположенные по <адрес>

В обоснование иска указано, что по судебному решению Кольчугинского городского суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попукалова О.В. в пользу Печниковой Ю.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ОСП Кольчугинского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника Попукалова О.В. - указанные земельный участок и пилорама переданы взыскателю Печниковой Ю.Н. Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» и Попукаловым О.В. и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов установлено ограничение в виде ипотеки.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении доводам и пояснила, что снятие обременения на земельный участок и на нежилое строение-пилораму в виде ипотеки (залога) ей необходимо для регистрации права собственности на них.

Ответчик ОАО АК «Сберегательный банк РФ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, из представленного ранее отзыва следует, что права требования по договору ипотеки переданы ОСАО «Якорь», разрешение спора оставлял на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОСАО «Якорь» Воронцов В.С., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений против удовлетворения требований не представил.

Представитель ответчика ОСП Кольчугинского района, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда, возражений против удовлетворения требований не представил.

Ответчик Попукалов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика Попукалова О.В. по доверенности Матюнин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей (пилорама) и <данные изъяты> рублей (земельный участок), установленные согласно заключению ООО «Досуг» от ДД.ММ.ГГГГ, не отражают средних рыночных цен на недвижимость на территории Кольчугинского района, которые приняты ОСП и по которым имущество было передано взыскателю, являются заниженными. Так, стоимость земельного участка промышленного назначения составляет не менее <данные изъяты> рублей, а пилорамы не менее <данные изъяты> рублей. Также полагал невозможным рассмотрение данного дела до вступления в силу решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по оспариванию вышеуказанного заключения ООО «Досуг» и до рассмотрения Кольчугинским городским судом вопроса о приостановлении исполнительного производства по заявлению Попукалова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Попукалова О.В., суд учитывает, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела путём смс-извещения, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Установив правовые позиции сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из п. 5 ст. 58 указанного закона, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка и нежилого строения - пилорамы, расположенных по <адрес>, является Попукалов О.В. Судебным решением Кольчугинского городского суда с Попукалова О.В. в пользу Печниковой Ю.Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ОСП Кольчугинского района возбуждено исполнительное производство и постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника Попукалова О.В.: земельный участок и пилорама, в отношении которых установлено ограничение в виде ипотеки, переданы взыскателю Печниковой Ю.Н.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Попукаловым О.В. переданы в залог ОАО АК «Сберегательный банк РФ» объекты недвижимости: нежилое строение - пилорама и земельный участок площадью 2880 кв.м., расположенные по <адрес> (л.д. 16-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Попукалову О.В. на праве собственности принадлежат указанные объекты недвижимого имущества на основании договора купли - продажи, на объекты установлено ограничение в виде ипотеки (л.д. 14).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ - права (требования) по обязательствам Попукалова О.В. переданы ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в ОСАО «Якорь» (л.д. 34 - 37).

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Попукалова О.В. возбуждено исполнительное производство № на основании решения Кольчугинского городского суда в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель Печникова Ю.Н. (л.д. 57-58).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к данному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №/СД, возбужденное по решению Кольчугинского городского сада от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к Попукалову О.В., Попукаловой С.Ю.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника Попукалова О.В. - нежилого строения - пилорамы и земельного участка, расположенных по <адрес> снят (л.д.77).

Как следует из предложения ОСП Кольчугинского района, заявления Печниковой Ю.Н. о согласии оставить за собой имущество должника, постановления о передаче нереализованного имущества и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника - земельный участок и нежилое строение - пилорама переданы взыскателю Печниковой Ю.Н. ОСАО «Якорь» отказалось от оставлении за собой указанного имущества (л.д.78-82).

Поскольку ограничение в виде ипотеки, наложенное на земельный участок и нежилое строение - пилораму, переданные истцу в счет погашения долга Попукалова О.В., препятствует регистрации права собственности на них, учитывая отсутствие возражений от ответчиков АО «Сбербанк России», ОСАО «Якорь» и ОСП Кольчугинского района, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика Попукалова О.В. о несоответствии стоимости, по которой имущество было передано взыскателю, рыночной цене, равно как и решение по делу об оспаривании результатов оценки, не имеют юридического значения для рассмотрения требования о снятии обременения с имущества, поскольку размер задолженности по исполнительному производству от этого не изменяется, а полнота исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом - исполнителем самостоятельно.

По этой же причине инициация должником вопроса о приостановлении исполнительного производства не является препятствием для разрешения настоящего спора.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает просьбу стороны истца не взыскивать их с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Печниковой Ю.Н. удовлетворить.

Снять обременение в виде ипотеки (залога) на земельный участок по <адрес>, кадастровый номер №.

Снять обременение в виде ипотеки (залога) на нежилое строение-пилораму по <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 И.С. Балуков