Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2014 ~ М-1461/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-2682/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ворожцовой Н.Е. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ворожцовой Н.Е. о взыскании в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» суммы долга в размере 2396030,20 руб.

26.02.2014 г. Ворожцова Н.Е. получила от Октябрьского РОСП г. Ижевска письмо, в котором обнаружила постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2014 г. о снятии ареста с имущества, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.02.2014 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2014 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника на взыскателя.

Действия пристава заявитель считает незаконными, так как в нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» письмо судебным приставом-исполнителем было направлено ей только 19.02.2014 г., спустя 13 дней после вынесения постановлений, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением законодательства и законных прав заявителя.

В нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель не была уведомлена должным образом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также о дате, времени и месте совершения исполнительных действий по передаче акта взыскателю.

В связи с этим, заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

В ходе рассмотрения дела заявитель Ворожцова Н.Е. уточнила заявленные требования, указав какие конкретно действий судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными.

В соответствии с уточненными требованиями Ворожцова Н.Е. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременной отправке заявителю:

- постановления о снятии ареста с имущества от 06.02.2014 г.,

- акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.02.2014 г.,

- постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 06.02.2014 г.

В судебном заседании Ворожцова Н.Е. заявление поддержала, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Дополнительно пояснила, что ее права как участника исполнительного производства нарушены тем, что судебным приставом были несвоевременно отправлены в ее адрес указанные документы. В связи с этим, она не смогла своевременно обжаловать направленные ей постановления.

Представитель Ворожцовой Н.Е. – Чернова Е.Н., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявление поддержала.

Пояснила, что судебным приставом–исполнителем были нарушены требования ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об извещении должника о времени и месте совершения исполнительных действий и принятии обеспечительных мер, в частности такой обеспечительной меры как проведение государственной регистрации права собственности на имущество должника на взыскателя.

Считает, что несвоевременное уведомление должника приставом о совершенных им действиях и несвоевременное направление должнику вынесенных 06.02.2014 г. документов, повлекло нарушение права должника на обжалование вынесенных приставом постановлений.

При этом, какие конкретно сроки направления постановлений и акта были нарушены судебным приставом, не пояснила.

Представитель Октябрьского РОСП г.Ижевска в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении заявления просила отказать.

Пояснила, что направление должнику вынесенных 06.02.2014 г. постановлений о снятии ареста с имущества и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, а также акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, лишь 19.02.2014 г., не влечет нарушения права должника на обжалование данных документов, так как срок на обжалование начинает течь со дня их получения.

Также пояснила, что государственная регистрация на взыскателя права собственности не является обеспечительной мерой, и в соответствии со ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направление соответствующего постановления должнику не предусмотрено, как не предусмотрен и срок для его направления.

Данное постановление направляется лишь в регистрирующий орган. Кроме того, данная мера применена не в отношении должника.

Сроков для направления должнику акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о снятии ареста с имущества Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Вынесенные 06.02.2014 г. судебным приставом документы дополнительных обязанностей у должника не порождают.

В связи с изложенным, считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и свобод, в том числе права на обжалование, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременной отправке документов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «КИТ Финанс Капитал» (взыскатель в исполнительном производстве) в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица.

Позицию по делу представитель заинтересованного лица изложил в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Как следует из возражений, в удовлетворении заявления ООО «КИТ Финанс Капитал» просит отказать, считает, что действия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве» и права сторон не нарушают; заявитель, зная о возбужденном исполнительном производстве, не была ограничена в праве знакомиться с материалами исполнительного производства; заявителем не указано, какие его права нарушены оспариваемыми действиями.

Представитель заинтересованного лица УФССП по УР в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не находит и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 01.09.2010 г. в отношении должника Ворожцовой Н.Е. возбуждены исполнительные производства № <номер> о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя КИТ ФИНАНС Инвестиционный банк

В рамках исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем 06.02.2014 г. вынесены следующие документы:

- постановление о снятии ареста с имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

- оформлен акт передачи нереализованного имущества должника (указанной квартиры) взыскателю в счет погашения долга,

- постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (указанную квартиру).

Данные документы были направлены должнику по почте 19.02.2014 г., что следует из приобщенной к делу должником копии конверта, а также из реестра почтовых отправлений Октябрьского РОСП г. Ижевска, и получены должником согласно почтовому уведомлению 26.02.2014 г.

Заявитель считает, что в нарушение требований ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные документы были высланы в адрес должника несвоевременно, чем нарушено ее право на обжалование данных документов.

В связи с этим, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременной отправке указанных документов должнику незаконными.

Именно указанное требование составляет предмет настоящего заявления.

По существу сами постановления о снятии ареста с имущества и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в данном заявлении должником не оспариваются.

В связи с этим, доводы заявителя и его представителя о том, что в нарушение требований ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не уведомил должника о времени и месте совершения таких исполнительных действий как передача нереализованного имущества взыскателю, судом во внимание не принимаются, поскольку их оценка не относится к предмету заявленных требований.

Вопрос же о соблюдении судебным приставом требований закона об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве о времени и месте совершения исполнительных действий, уведомлении их о применении мер принудительного исполнения, подлежит выяснению при проверке законности совершенных исполнительных действий или принятых мер принудительного исполнения по существу.

Доводы заявителя о несвоевременном направлении должнику акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановлений о снятии ареста с имущества и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 14, 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из изложенного следует, что законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить должнику лишь постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Направление же должнику акта приема-передачи нереализованного имущества законом не предусмотрено, как не предусмотрено и срока для его направления, поскольку данный акт направлен только на фиксацию процедуры передачи имущества, и какие-либо обязанности у должника не порождает, права заявителя не нарушает.

Таким образом, законом «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению должнику указанного акта на судебного пристава не возложена.

При этом, в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник, как лицо, участвующее в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Также Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит конкретного указания на срок и обязанность судебного пристава направить должнику постановление о снятии ареста с имущества.

Между тем, поскольку данное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестояшему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде, однако, законом срок направления такого постановления не оговорен, постановление в силу общей нормы об обжаловании постановлений (ч. 4 ст. 14 Закона) должно быть направлено в адрес сторон, не уведомленных о его вынесении, в разумный срок.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, постановление о снятии ареста с имущества от 06.02.2014 г. было направлено должнику 19.02.2014 г.

Суд считает, что указанный срок направления постановления является разумным, и нарушений требований законодательства и прав должника со стороны судебного пристава в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника.

При этом данной нормой также не предусмотрено обязанности судебного пристава, как и конкретного срока для направления должнику постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника на взыскателя

Между тем, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 06.02.2014 г. было направлено судебным приставом в адрес должника 19.02.2014 г., то есть в разумный срок.

Также суд находит не состоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право заявителя на обжалование указанных постановлений и акта.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как подтверждается материалами дела, оба постановления от 06.02.2014 г. и акт передачи нереализованного имущества должника были направлены заявителю по почте и получены им 26.02.2014 г.

Сторонами не оспаривается, что постановления и акт были вынесены судебным приставом без уведомления об этом должника.

В связи с этим, заявитель была вправе обжаловать постановления судебного пристава, при несогласии с ними, в течение десяти дней со дня, когда узнала о вынесении данных постановлений.

Таким образом, получив постановления о снятии ареста с имущества и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника по почте только 26.02.2014 г., несмотря на их вынесение 06.02.2014 г., заявитель не была лишена права на их оспаривание в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция Октябрьского РОСП г. Ижевска о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, и в частности, что заявитель не обосновала и не представила доказательств того, каким образом нарушаются ее права оспариваемыми действиями судебного пристава, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Ворожцовой Н.Е. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░