Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4310/2018 ~ М-3754/2018 от 31.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 11 октября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаймакова А. А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаймаков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Питеравто», ООО «Транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. 02.02.18 в 18.57 часов на автодороге возле <адрес> по вине водителя Терентьева М.А. произошло ДТП – столкновение автобуса <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Терентьев М.А.), с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Гаймаков А.А.). Автобус принадлежит ООО «Питеравто» и передан по договору аренды ООО «Транспортная компания». Гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На заявление о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения страховщик отказал. С учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет доплаты страхового возмещения 153618,61 рублей (253618,61 – 100000), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 03.05.18 по 15.05.18 в размере 399,25 рублей, а также с 15.05.18 по день исполнения решения суда; с надлежащего ответчика в счет возмещения в части невозмещаемого страховщиком ущерба 101151,39 рубль (354770 – 253618,61); с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кугачева О.В. уточненные требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве иск не признал, при этом просил руководствоваться выводами судебной экспертизы. Просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Расходы на представителя завышены. На сумму невыплаченного страхового возмещения проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Ответчик ООО «Питеравто» в отзыве просил отказать в иске, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку ими заключен договор аренды автобуса с ООО «Транспортная компания».

Ответчик ООО «Транспортная компания» фактически против иска не возражал, просил снизить размер расходов на представителя.

Иные участники в настоящее судебное заседание не явились.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином/юридическим лицом, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона Об ОСАГО, п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.17 №6-П, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.17 №37-КГ17-7).

Согласно ч.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании установлено, что в собственности Гаймакова А.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Согласно материалам о ДТП, 02.02.18 в 18.57 часов на автодороге возле <адрес> водитель Терентьев М.А., управлявший автобусом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащем Гаймакову А.А.

Факт ДТП и вина водителя Терентьева М.А. сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Питеравто» (арендатор) и ООО «Транспортная компания» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа №<данные изъяты> согласно которому арендатор обязуется предоставить субаренбатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно приложению №<данные изъяты> (п.1.1). Согласно акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, передан ООО «Транспортная компания».

Терентьев М.А. на момент ДТП работал водителем в ООО «Транспортная компания».

Учитывая изложенное суд считает надлежащим ответчиком по делу в части невозмещаемого страховщиком ущерба ООО «Транспортная компания», отказывая в иске к ООО «Питеравто».

Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Гаймакова А.А. – ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 рублей, на основании претензии истца произвело доплату ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, т.е. в счет возмещения ущерба – 100000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа – 253618,61 рублей, без учета износа – 354770 рублей.

Стороны не оспаривали выводы указанного заключения.

Данное заключение мотивированно, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, суд использует заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 253618,61 (стоимость в/ремонта с учетом износа) – 100 000 (страховая выплата) = 153618,61 рублей (невыплаченное страховое возмещение), подлежащее взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме 1 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 77309,31 рублей (154618,61 + 1000/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая размер выплаченного добровольно страхового возмещения и невыплаченной суммы страхового возмещения, размер штрафа, исходя из обстоятельств дела, судом не усматривается явной несоразмерности подлежащему уплате штрафу последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и удовлетворению не подлежат (п.80 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в рамках указанной судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» №<данные изъяты> экспертом сделан вывод, что стоимость в/ремонта а/м без учета износа составляет 354770 рублей.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 354770 (стоимость в/ремонта а/м без учета износа) – 253618,61 (общий размер страхового возмещения) = 101151,39 рубль (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), подлежащая взысканию с ответчика ООО «Транспортная компания», поскольку истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на основании соглашения по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей с каждого, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

С ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транспортная компания» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого; в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гаймакова А. А. страховое возмещение в размере 153 618 рублей 61 копейку, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, штраф в размере 77309 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в пользу Гаймакова А. А. в счет возмещения ущерба 101151 рубль 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в сумме 4 572 рубля 37 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в сумме 3 223 рубля 03 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в размере 7 500 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в размере 7 500 рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.18