Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11086/2020 от 13.04.2020

Судья Миронова Т.В.                                     дело № 33-11086/2020

                                 (50RS0031-01-2018-006866-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                           20 апреля 2020 г.

Судья Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу ФГКУ «Войсковая часть 52295», подписанную представителем по доверенности Бухариным А.Н., на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление Сафина В.Ф. о взыскании судебных расходов,

установила:

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело <данные изъяты> по иску ФГКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» к Сафину В.Ф., ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, с Сафина В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 43 114, 41 рублей, в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, постановлено новое, которым в иске отказано в полном объеме.

<данные изъяты> Сафин В.Ф. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 790 рублей, по оплате досудебного исследования – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 105 000 рублей, по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности – 4100 рублей, по оплате изготовления фотографий – 175 рублей.

Заявитель Сафин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Горелов Е.С. отказался от взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, в остальной части заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФГКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» по доверенности Бухарин А.Н. и Королев В.С. возражали против взыскания расходов по оплате услуг представителя Кротова Д.Е. в размере 25000 рублей, по оформлению доверенности Горелову Е.С. – 2200 рублей, по оплате досудебного исследования – 5000 рублей, по оплате изготовления фотографий – 175 рублей, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя Горелова Е.С. до разумных пределов.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с ФГКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» в пользу Сафина В.Ф. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76790 рублей, по оплате услуг представителя Горелова Е.С. – 50 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя Кротова Д.Е. – 1900 рублей, по оплате изготовления фотографий – 175 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ФГКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить в части расходов, связанных с печатью фотографий с места ДТП, в размере 175 рублей и расходов по оплате услуг представителя Горелова Е.С., разрешить вопрос по существу.

В остальной части определение не обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) судом апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов за изготовление фотографий, суд первой инстанции счел, что данные расходы имеют отношение к делу, подтверждены надлежащим образом, а потому обоснованно заявлены к взысканию.

Нахожу данный вывод частично правильным, поскольку из дела усматривается, что изготовленным Сафиным В.Ф. фотографии имеют отношение к рассмотренному спору и были приняты судом в качестве доказательств (т. 1 л.д. 163), а не в связи с предъявленным встречным иском, в принятии которого отказано, как об этом утверждает представитель ФГКУ «Войсковая часть <данные изъяты>».

Вместе с тем заслуживает внимания довод частой жалобы о том, что Сафиным В.Ф. к делу было приобщено 6 фотографий, в то время как согласно квитанции произведена оплата за изготовление 7 фотографий, следовательно, плата за изготовление 1 фотографии не имеет отношения к рассмотренному спору, поэтому 25 рублей за нее взысканы судом необоснованно, ко взысканию подлежит сумма 150 рублей, из расчета стоимости 1 фотографии в размере 25 рублей.

Также нахожу необоснованным вывод суда о взыскании 50 000 рублей за оплату услуг представителя Горелова Е.С., поскольку судом в недостаточной степени учтены требования ст. 100 ГПК РФ и принцип разумности.

Разрешая вопрос в данной части по существу, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание правовую сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель Горелов Е.С. принял участие, объем проделанной им работы, применяя принцип разумности, нахожу заявление Сафина В.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно, на сумму 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов за изготовление фотографий и расходов по оплате услуг представителя Горелова Е.С.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление Сафина В. Ф. о взыскании расходов за изготовление фотографий и расходов по оплате услуг представителя Горелова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» в пользу Сафина В. Ф. расходы за изготовление шести фотографий в сумме 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя Горелова Е.С. в размере 25 000 рублей.

    В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья