Решение по делу № 33-3646/2020 от 26.03.2020

Судья Голева Н.В.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-3646/2020 (2-1914/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минаковой А.Н. - Прозоровой Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2019 года

по иску Минаковой Анны Николаевны О., Р., П. к администрации города Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Минакова А.Н., О., Р., П., обратилась в суд с иском к администрации города Кемерово о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование требования указала, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Для улучшения жилищных условий ими была проведена работа по перепланировке квартиры, в том числе с устройством вновь образованного дверного проёма в несущей стене.

Минакова А.Н. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, в удовлетворении которого ей было отказано.

Согласно экспертному заключению выполненные работы в квартире соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, нормам СанПиН, перепланировка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым не нарушает права и интересы других граждан.

Полагает, что имеются основания для сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Истец Минакова А.Н., , в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Прозорова Р.М. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Кемерово Поликова О.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 23 декабря 2019 года постановлено: в иске Минаковой А.Н., О., Р., П., к администрации города Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

В апелляционной жалобе представитель Минаковой А.Н. – Прозорова Р.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, вопрос о допустимости данного доказательства на обсуждение сторон не ставился, стороной ответчика заключение не оспаривалось, вопрос о назначении по делу экспертизы суд на обсуждение сторон не ставил. Полагает, что к участию в деле следовало привлечь ООО «Управляющая компания на Ворошилова».

Истец Минакова А.Н., , ответчик – администрация города Кемерово извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Минакова А.Н., : О., Р., П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-12). Квартира расположена на 1 этаже 5-этажного панельного жилого дома.

В данной квартире истцами самовольно выполнена перепланировка, а именно: выполнен частичный демонтаж перегородок туалета и ванной, которые не являются несущими; устройство дополнительных перегородок из гипсокартона толщиной 100 мм; устройство дверного проема; также вновь образован дверной проем в несущей стене.

Из ответа администрации г. Кемерово от 08.07.2019 №11-01/3082 следует, что истцам было отказано в выдаче разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения (л.д.6).

Согласно заключению специалиста № 121/2019 от 09.10.2019 выполненные работы по перепланировке квартиры соответствуют в части переноса внутренних не несущих перегородок, устройства полов, отделки, переустройство инженерных сетей, а также работы по устройству вновь образованного дверного проема строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и нормам СанПиН. Данная перепланировка с устройством дверного проема с выполнением усиления его не создает угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушает права и интересы других граждан (л.д.94-143).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что истцами произведена перепланировка в квартире на первом этаже крупнопанельного многоэтажного дома путем создания (устройства) в несущей стене дверного проема, которая законом не допускается, поскольку нарушает целостность конструкции, не соответствует Правилам, создает угрозу жизни и здоровью жителей дома.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно абзацу третьему пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Абзац шестой пункта 4.2.4.9 названных Правил от 27 сентября 2003 г. N 170 устанавливает, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из дела видно, что истцами выполнена перепланировка квартиры в виде устройства дополнительного дверного проема шириной 1,1 м и высотой 2,1 м во внутренней несущей стене между кухней и комнатой 5-ти этажного панельного жилого дома, что является конструктивным изменением несущей конструкции.

Устройство дверных проемов в несущих внутренних стенах нарушает требования 1.7.2 Правил, в соответствии с которыми не допускается (запрещается) пробивать проемы в несущих внутренних стенах крупнопанельных многоквартирных домов.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, которые обоснованы расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений, были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Представленное истцами заключение специалиста № 121/2019 от 09.10.2019, содержащее выводы о том, что выполненные работы по устройству вновь образованного дверного проема соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и нормам СанПиН, перепланировка с устройством дверного проема с выполнением усиления его не создает угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушает права и интересы других граждан, обоснованно не принято судом первом инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку специалистом было проведено визуальное обследование только квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 99), при котором деформаций и повреждений несущих и ограждающих конструкций не обнаружено (л.д.102), отсутствуют какие-либо расчеты по безопасности по периметру всего жилого дома вследствие нарушения целостности внутренней капитальной стены в связи с устройством в ней дверного проема, проект жилого дома и проект перепланировки указанного жилого помещения предметом исследования не являлись, специалист за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался, выводы специалиста сделаны без учета требований пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, что может свидетельствовать о нарушении прав собственников помещений на безопасное проживание в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, вопрос о допустимости данного доказательства на обсуждение сторон не ставился, стороной ответчика заключение не оспаривалось, вопрос о назначении по делу экспертизы суд на обсуждение сторон не ставил, не могут служить основанием для отмены решения суда. Заключение специалиста оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно по указанным выше мотивам не принято в качестве достоверного доказательства по делу, ходатайство о назначении по делу судебной строительной-технической экспертизы истец не заявлял.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что выполненная перепланировка в виде устройства дверного проема в несущей внутренней стене многоквартирного панельного дома не нарушила и не приведет в будущем к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания многоквартирного дома, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь ООО «Управляющая компания на Ворошилова», не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минаковой А.Н. - Прозоровой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова