Мотивированное решение по делу № 02-4574/2022 от 25.05.2022

 

                                                          Уникальный идентификатор дела 

                                                                   77RS0018-02-2022-004186-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 21 июня  2022 года  Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-3692/22 по иску фио к  ООО «А 101» о взыскании неустойки, штрафа,

 

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском к  ответчику о взыскании неустойки,  мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, однако  ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку  за период с  01.03.2020 г. по 01.04.2020 г. в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные возражения относительно исковых требований,  ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также представил заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит  следующему.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2018  между ООО «А101» (застройщик) и  фио (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве  ДД10М-П1-452, согласно условиям которого  застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами  и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, адрес, адрес, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать  участнику объект долевого строительства: машиноместо  452, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Цена договора определена сторонами  в размере сумма 

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора,  срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику определен сторонами договора как не позднее 29.02.2020 г.

Однако в указанный в договоре срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Также 05.12.2018  между ООО «А101» (застройщик) и  фио (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве  ДИ10К-1.3-544/1, согласно условиям которого  застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами  и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, адрес, адрес, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать  участнику объект долевого строительства: квартиру, имеющую основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в Приложении  1 в наносящему договору.

Цена договора определена сторонами  в размере сумма 

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.1 договора,  срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику определен сторонами договора как не позднее 29.02.2020 г.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства передан истца 24.08.2020 г.

Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объектов сторонами не заключено.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно   п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать:  определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;  срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;  гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным  законом  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, суд принимает во внимание,  что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства  между сторонами не заключено.

Также, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оснований не доверять представленному истцом  расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен. При этом суд учитывает, что согласно расчету истца размер неустойки за просрочку передачи машиноместа составляет сумма Однако, при проверке расчета судом установлено, что  сумма неустойки составляет сумма Между тем, при вынесении решения суд не может выйти за рамки заявленных истцом требования. Таким образом,всего истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма 

Представителем ответчика заявлено о применении положений  ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки,  суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости,  а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.  17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере  сумма  (80000)  х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии  со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ  приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере  сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным  законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ

 

РЕШИЛ:

Взыскать с   ООО «А 101» (ИНН 7704810149) в пользу   фио (паспортные данные Россиии по адрес по адрес 02 декабря 2016 года) неустойку в размере сумма, штраф в размере  сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых -  отказать.

Взыскать с  ООО «А 101» (ИНН 7704810149)  государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                              Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022 г.

 

02-4574/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено, 19.07.2022
Истцы
РОО "ПРАВО"
Иванов Е.В.
Ответчики
ЖСК "Академия-3"
Суд
Никулинский районный суд
Судья
Юдина И.В.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
04.08.2022
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее