Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2017 (2-18691/2016;) ~ М-12448/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-2706/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Грищенко И.П. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко И.П. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании 30861 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов по оценке, 83116 руб. 60коп. неустойки, 5000 руб. расходов за составление искового заявления, 20000 руб. расходов представителя, 1275 руб. расходов по копированию приложений к исковому заявлению, 1500 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 1500руб. расходов по оформлению доверенности, 2000 руб. расходов по оплате претензии, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:55 по вине Корионова М.Н., управлявшего автомобилем Nissan Primera, г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул. Брянская г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором, принадлежащему ему имуществу - автомобилю Subaru Impreza, г.н. <данные изъяты> причинен ущерб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. (доверенность от 26.01.2017г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Курлова А.А. (доверенность от 01.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 06.03.2017г., надлежащим образом (уведомление № 92614). Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Корионов М.Н., Новожилова Л.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Грищенко И.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Nissan Primera, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Новожиловой Л.Н., был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису: серия <данные изъяты>. Автомобилем управлял Корионов М.Н. Автомобиль Subaru Impreza, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Грищенко И.П., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО СК «Сибирский Спас», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:55 автомобиль Subaru Impreza, г.н. <данные изъяты> под управлением Грищенко И.П. двигался по круговому движению ул. Брянская со стороны ул.2-ая Озерная в направлении ул. 2-я Брянская г. Красноярска. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Nissan Primera, г.н. <данные изъяты> под управлением Корионова М.Н. В районе дома № ул.Брянская произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО8 установлено нарушение п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Грищенко И.П. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком определена выплата страхового возмещения в размере 59 612 руб.

Согласно выписке по контракту клиента ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца от ЗАО СК «Сибирский Спас» перечислило 59 612 руб. страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, г.н. <данные изъяты> с учётом износа составляет 90 473 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Грищенко И.П. направил в ЗАО СК «Сибирский Спас» претензию, в которой просил в 5-дневный срок произвести страховую выплату в сумме 39 204 руб. 20 коп.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК «Сибирский Спас» отказало Грищенко И.П. в страховой выплате.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Корионова М.Н., управлявшего автомобилем Nissan Primera, г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул. Брянская в г. Красноярске произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу имуществу - автомобилю Subaru Impreza, г.н. <данные изъяты> и под его управлением причинены механические повреждения. Истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убыткав. Страховщик ЗАО СК «Сибирский Спас» произвел выплату истице выплату страхового возмещения не в полном объеме, обязан произвести доплату страхового возмещения, уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что автомобиль Subaru Impreza, г.н. <данные изъяты> застрахован ЗАО СК «Сибирский Спас» по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. Грищенко И.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра автомобиля, в калькуляцию не был включён задний бампер, т.к. он не был предъявлен к осмотру. Полагает, что страховая выплата произведена полностью. Просит снизить размер неустойки, расходов представителя, компенсации морального вреда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Корионов М.Н., управляя принадлежащим Новожиловой Л.Н. автомобилем Nissan Primera, г.н. <данные изъяты> двигался по ул. Брянская. В районе дома № ул. Брянская в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, скорость движения управляемого им автомобиля, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с движущимся впереди автомобилем Subaru Impreza, г.н. <данные изъяты> под управлением Грищенко И.П., причинение истцу ущерба.

Нарушение Корионовым М.Н. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что которой автомобили двигались в попутном направлении друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Nissan Primera получил повреждения передней части, автомобиль Subaru Impreza получил повреждения задней части. Объяснениями истца, согласно которым двигался по ул.Брянская, остановился, что пропустить движущиеся по «кольцу» автомобили, в момент остановки сзади почувствовал удар. Объяснениями третьего лица Корионова М.Н., данными в день ДТП, согласно которым, двигаясь по ул.Брянская при повороте направо совершил столкновение с автомобилем Subaru Impreza. Виновным в ДТП считает себя. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России от 24.02.2016г., которым в действиях Корионова М.Н. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Корионов М.Н.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 90473 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету независимого оценщика у суда нет оснований.

Представитель истца пояснил, что задний бампер в результате повреждений не мог быть установлен на автомобили, находился в багажнике и предъявлялся экспертам отдельно.

Данные объяснения представителя истца согласуются с заключением эксперта <данные изъяты>

С учётом изложенного, довод представителя ответчика о том, что на осмотр автомобиль был предоставлен истцом без заднего бампера, не состоятелен, голословен, объективными данными не подтверждается, противоречит материалам дела.

Поскольку ЗАО СК «Сибирский Спас» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 59612 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 30861 руб. (90473-59612).Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме и с нарушением сроков выплаты, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Поскольку договоры страхования гражданской ответственности заключены участниками ДТП после 30.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки произведен истцом неверно в связи с неверным определением суммы, на которую подлежит начислению неустойка, в которую размер расходов по оценке, являющиеся убытками для истца не включаются, неверным определением начала периода просрочки и количества дней в заявленном периоде. Из материалов дела следует, что заявление о выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период составляет 13570 руб. 95 коп. согласно следующему расчету: Задолженность – 90473 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.-15 дней Размер неустойки - 1% в день 90473х15х1%=13570,95. Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55858 руб. 41 коп. согласно следующему расчету: Задолженность – 30861 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.-181 день. Размер неустойки - 1% в день 30861х181х1%=55858,41. Всего неустойка составляет 69 429 руб. 36 коп. (13570,95+55858,41). Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, частичную выплату страхового возмещения, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 45000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено <данные изъяты>» 6000 руб. за производство независимой технической экспертизы, подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.(2000+4000).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы могут быть взысканы со страховщика как часть страховой выплаты только в случае, если возмещение выплачено истцу на основании указанной экспертизы.

Поскольку страховая выплата подлежит взысканию с ответчика на основании заключения независимого оценщика, требования о взыскании расходов по оценке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом уплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 1500руб. за изготовление дубликата по оценке.

Расходы по оплате стоимости дубликата отчета, суд необходимыми для защиты в суде и подлежащими удовлетворению.

Грищенко И.П. оплачено ООО ЮА «Дипломат» за составление искового заявления, представление интересов в суде 25000 руб. по квитанции от 24.08.2016г.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, частичное удовлетворение требований, возражения представителя ответчика о несоразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично: 5000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. расходов представителя.

Квитанцией от 24.08.2016г. истцом оплачено ООО ЮА «Дипломат» 1275 руб. расходов за копирование документов, 2000 руб. за подготовку претензии, что подтверждается копией чека от 07.06.2016г.

Принимая во внимание изложенное, то, что данные расходы являлись необходимыми для досудебного урегулирования спора, предъявления иска в суд с учетом участвующих в деле лиц, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Требования истца о взыскании с ответчика 1500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана она выдана на двух лиц не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору на длительное время-сроком на 3 года, который истекает 22.07.2019г. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и во всех органах государственной власти и управления, органах внутренних дел, следствия и дознания, ГИБДД, страховых компаниях и других организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований Грищенко И.П. надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате в неполном объеме страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 15430 руб. 50 коп. (30861х50%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истца, то, что размер обязательства определялся в ходе судебной экспертизы, то, что страховое возмещение частично выплачено ответчиком, требования разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Грищенко И.П. 30861 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов по оценке, 45000 руб. неустойки, 5000 руб. расходов за составление искового заявления, 15000 руб. расходов представителя, 1500 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 1275 руб. расходов по копированию, 2000 руб. расходов по оплате претензии, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. штрафа, всего 117636 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3899 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук