Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2018 ~ М-1057/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-1114/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                                        г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е. С.,

с участием представителя истца Курицыной Т. Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швалова Алексея Михайловича к ООО «АвтоСтройМеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швалов А.М. обратился в Свободненский городской суд с иском к ООО «Автостроймеханизация» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении в обоснование своих требований указал, что он работал в ООО «АвтоСтройМеханизация» -- в период в ноябре- декабре 2015 г., а также в апреле-июле 2016 года. Трудовой договор ему на руки не выдавался. В отношении К., генерального директора ООО «АвтоСтройМеханизация» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Прокурором был заявлен гражданский иск в уголовном деле о взыскании заработной платы в отношении потерпевших, в том числе и его. Постановлением Благовещенского городского суда от -- уголовное дело в отношении К. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этим же постановлением гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения и за гражданским истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с уточнением исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 г. в размере 24153 рубля 20 копеек, декабрь 2015 г. в размере 3210 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

    Истец Швалов А.М. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, с участием его представителя Курицыной Т.Н..

Представитель истца Курицына Т.Н. в судебном заседании поддержала требования и доводы своего доверителя. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. О причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения, в котором указали, что Решением Арбитражного суда Амурской области от -- ООО «АвтоСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом). Также указали, что с -- по -- деятельность юридическое лицо самостоятельно не осуществляло, о чем свидетельствуют документы первичного бухгалтерского учета. Задолженность перед работниками погашена, о чем также свидетельствует информация размещенная на официальном сайте Прокуратуры Амурской области, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип того, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

    В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу положений ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из материалов уголовного дела -- года в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, следует, что между ООО «АвтоСтроймеханизация» и Шваловым А.М. был заключен трудового договора -- от --, согласно которого Швалов А.М. был принят в ООО «АвтоСтроймеханизация» на должность машиниста бульдозера. Установлена оплата по часовому тарифу в размере 26 рублей 60 копеек, а также районный коэффициент в размере 30 %, надбавка за работу на ДВ в размере 30 % от тарифной ставки.

Как следует из заключения эксперта --/б от -- Швалову А.М. начислена к выплате заработная плата за отработанную им норму времени: за ноябрь 2015 г. – 24153 рубля 20 копеек, за декабрь 2015 г. – 3210 рублей 80 копеек.

-- уголовное дело в отношении К. (директора ООО «АвтоСтроймеханизация») было прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора г. Благовещенска оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Материалы уголовного дела не содержат доказательств выплаты заработной платы Швалову А. М..

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выплаты задолженности по заработной плате, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, в связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2015 года в размере 27 364 рубля 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определив его размер 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании по п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1320 рублей 92 копейки (1020,92+300).

          В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швалова Алексея Михайловича к ООО «АвтоСтройМеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоСтройМеханизация» в пользу Швалова Алексея Михайловича задолженность по заработной плате в размере 27364 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоСтройМеханизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 92 копейки.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате с ООО «АвтоСтройМеханизация» в пользу Швалова Алексея Михайловича в размере 27364 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек обратить к немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года.