Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2016 (2-9131/2015;) ~ М-9118/2015 от 12.11.2015

                           Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года                                                                       г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбургав составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

    при секретаре Байдимировой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Серову <иные данные>, Серовой <иные данные>, Самочёрновой <иные данные> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Серову <иные данные>, Серовой <иные данные>, Самочёрновой <иные данные> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Серов А.А. и ПАО Сбербанк России заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Серов А.А. получил кредит на приобретение недвижимости в сумме 3 150 000 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых. Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, но свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства № с Самочёрновой Е.Э. и договора поручительства № с Серовой Н.В., а также договор о залоге недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Екатеринбург <иные данные> кадастровый условный №.

В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 310, 348-350, 363 ГК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд:

взыскать солидарно с Серова <иные данные>, Серовой <иные данные>, Самочёрновой <иные данные> в пользу Сбербанка России (ПАО) в лице Свердловского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>., в том числе: <иные данные>. – остаток ссудной задолженности; 22 721 руб. 20 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 743 руб. 98 коп. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:Свердловская область, г. Екатеринбург, <иные данные>, общей площадью 82 кв.м., кадастровый №., установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 560 000 руб.

взыскать солидарно с ответчиков солидарно судебные издержки – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 853 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчики Самочёрнова Е.Э., Серова Н.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Серов А.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <иные данные>.<иные данные>.2010между Серовым А.А. и Сбербанком России (ОАО) был заключен кредитный договор о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме <иные данные>. на 120 месяцев под 10% годовых для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул<иные данные>,

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Сторонами кредитный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ. Данный договор сторонами подписан.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Факт исполнения банком обязанности предоставить денежные средств по кредитному договору подтверждается материалами дела, копией выписки по счету и мемориальным ордером, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 2 Кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору было предоставлено поручительство Серовой Н.В., Самочёрново    й Е.Э., а также включено условие о залоге заемщиком приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости, с определением его залоговой стоимости в соответствии с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной регистрационной службой Министерства Юстиций Российской Федерации произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между Банком и Серовой Н.В., а также Самочёрновой Е.Э, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно обоснованными.

По доводам искового заявления, не оспоренным ответчиками, в настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком по погашению задолженности по кредитному договору не выполнены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>., в том числе: <иные данные>. – остаток ссудной задолженности; 22 721 руб. 20 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 743 руб. 98 коп. – неустойка.

Ответчики каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата суммы кредита по договору и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора суду не представили.

Ответчик Серов А.А. требования искового заявления признал.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объем, и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере <иные данные>. 86 коп.руб., в том числе: <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности; 22 721 руб. 20 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 743 руб. 98 коп. – неустойка.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым указать следующее.

Согласно кредитному договору, стороны согласовали предоставление кредита для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул<иные данные>, с передачей приобретаемого объект в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения условий вышеуказанного кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, которая согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Указанный факт подтверждается отметками на договоре купли-продажи квартиры о регистрации УФРС России по Свердловской области ипотеки в силу закона.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, выводов суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности, суд находит иск об обращении взыскании на заложенное имущество - на указанную квартиру, приобретенную за счет денежных средств, полученных по данному кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных законодательством оснований для отказа в обращении взыскания на указанное заложенное имущества, стороной ответчиков не приведено, судом не усматривается.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере <иные данные>.

Ответчиками выводы оценки не оспаривались, доказательств определения иной начальной продажной стоимости заложенного имущества ими не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 853руб. 59 коп., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серову <иные данные>, Серовой <иные данные>, Самочерновой <иные данные> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Серова <иные данные>, Серовой <иные данные>, Самочерновой <иные данные> в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе <иные данные>.в счет основного долга, 22 721 руб. 20 коп. в счет просроченных процентов, 743 руб. 98 коп. в счет пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 82 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург <иные данные> (кадастровый №), установив ее начальную продажную стоимость в размере <иные данные>

Взыскать с Серова <иные данные>, Серовой <иные данные>, Самочерновой <иные данные> в пользу ПАО «Сбербанк России» 18853 руб. 59 коп.в счет государственной пошлины в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья:                                Н.А. Нецветаева

Помощник:                                    Л.А. Байдимирова