Решение по делу № 33-3409/2019 от 03.04.2019

Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-3409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Елисеева Ильи Андреевича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Елисеева Ильи Андреевича к Виниченко Надежде Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе гаража, по встречному иску Виниченко Надежды Ивановны к Елисееву Илье Андреевичу о демонтаже третьего этажа строения, оконных проемов, о монтаже водоотвода, снегозадерживающих устройств, кабельной системы противообледенения.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Виниченко Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе гаража.

Виниченко Н.И. предъявила к Елисееву И.А. встречный иск о демонтаже третьего этажа строения, оконных проемов, о монтаже водоотвода, снегозадерживающих устройств, кабельной системы противообледенения.

Решением суда от 25 мая 2018 года исковые требования Елисеева И.А. удовлетворены, на Виниченко Н.И. возложена обязанность демонтировать (снести) гараж; встречные исковые требования Виниченко Н.И. удовлетворены частично, на Елисеева И.А. возложена обязанность произвести монтаж наружного организованного водоотвода для удаления воды с кровли, монтаж снегозадерживающего устройства на карнизном участке кровли над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), монтаж кабельной системы противообледенения на незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу Елисеева И.А. с Виниченко Н.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате за производство строительно-технической экспертизы в сумме 18180 руб. С Елисеева И.А. в пользу Виниченко Н.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2018 год решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований Елисеева И.А. к Виниченко Н.И. о возложении обязанности демонтировать гараж и в части взыскания судебных расходов с принятием в данной части нового решения, которым Елисееву И.А. в удовлетворении исковых требований к Виниченко Н.И. отказано. С Елисеева И.А. в пользу Виниченко Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кроме того, с Елисеева И.А. взысканы с в пользу автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «Эксеперт-Саратов» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Виниченко Н.И. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде второй инстанции, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года с Елисеева И.А. в пользу Виниченко Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., 18 000 руб. – расходы, связанные с оплатой экспертизы.

Елисеев И.А., не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Виниченко Н.И. в суде первой и второй инстанций представлял Левицкий О.В. В подтверждение расходов на оплату его услуг представлены квитанции от 13 декабря 2017 года на сумму 25 000 руб., от 29 октября 2018 года на сумму 15 000 руб., в подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы представлен чеку-ордер на сумму 18 000 руб.

Представленные доказательства являются допустимыми, в своей совокупности подтверждают факт и взаимосвязь понесенных расходов и оказанных Виниченко Н.И. услуг.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 111 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявление Виниченко Н.И. о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из содержания и формулировки заявленных Виниченко Н.И. исковых требований, правомерно пришел к выводу о неприменимости в данном случае правила о пропорциональности взыскания судебных расходов, несмотря на частичное удовлетворение иска, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежат применению при разрешении иска имущественного характера.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем Левицким О.В. услуг в каждом судебном заседании (заявления, ходатайства, уточнение иска, а также их обоснованность), количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда, противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеева Ильи Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: