Решение по делу № 2-1078/2021 ~ М-1021/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1078/2021        подлинник

59RS0044-01-2021-001508-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 02 августа 2021 года

    Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

с участием представителя истца Колесниковой И.В.

ответчика Костарева Д.В., представителя ответчика адвоката Граждан Н.К.

при секретаре Казаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Игоря Анатольевича к Костареву Дмитрию Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Колесников И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Костареву Д.В. о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, и морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. В обоснование своих требований указал, что дата ответчиком в отношении Колесникова И.А. совершено преступление, в результате чего, тот в течение месяца не мог заниматься трудовой деятельностью, так как находился в гипсе. Он является индивидуальным предпринимателем, больничный лист ему не оплачивался. Считает, что сумма упущенной выгоды в виде утраченного заработка равна 1/12 части дохода, полученного за предыдущий дата. Истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с дата по дата в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в счет компенсации морального вреда просил взыскать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, поскольку ответчиком в отношении него совершено преступление средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья, физические боли, которые он испытывает до сих пор.

Истец Колесников И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщал.

Представитель истца Колесникова И.А. – Колесникова И.В. на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что в указанный период времени у Колесникова И.А. была утрачена работоспособность, после снятия гипса рука полностью не восстановилась, он потерял заработок. Расчет ущерба, причиненного ответчиком, основан на данных декларации за дата, которая предоставляется 1 раз в год по упрощенной системе. В дата декларация предоставлялась за 9 месяцев, поскольку предпринимательская деятельность в четвертом квартале Колесниковым И.А. не осуществлялась. Все операции по индивидуальной деятельности Колесникова И.А. проходят через счета ПАО Сбербанк, в тот период, когда Колесников И.А. был в гипсе, он не работал, что подтверждается выписками из ПАО Сбербанк, по счетам, открытым в банке, движения по счетам отсутствуют. Относительно требований о компенсации морального вреда суду пояснил, что в данной части истец исковые требований при рассмотрении данного дела не поддерживает, поскольку данные требования были разрешены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Костарева Д.В., приговором мирового судьи от дата его требования в части компенсации морального вреда удовлетворены, в его пользу с Костарева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В судебном заседании ответчик Костарев Д.В., представитель ответчика адвокат Граждан Н.К. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, дополняя друг друга, что истец вводит суд в заблуждение, предъявляя к ответчику требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку Колесников И.А. не осуществлял предпринимательскую деятельность в заявленный им период не из-за полученной травмы, а в связи с отсутствием заключенных им договоров купли-продажи древесины в дата. Кроме того просили учесть, что дата у Колесникова И.А. полностью сгорел столярный цех, находящееся в нем оборудование и пиломатериал, что также послужило причиной отсутствия у истца в заявленный им период доходов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, обозрев материалы уголовного дела ..., суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Согласно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 5-КГ21-4-К2 указано, что определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 5 июня 2012 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т." положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции, не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.), поскольку плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного, определяемого расчетным путем (абзацы второй и третий статьи 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода, как в большую, так и меньшую сторону.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата в 23.00 Костарев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме по адресу: адрес,реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести Колесникову И.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения физического вреда здоровью, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Своими преступными действиями Костарев Д.В. причинил Колесникову И.А. физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от дата «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чусовского судебного района Пермского края от дата ..., Костарев Д.В. признан виновным в совершении данного преступления и осужден по части ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений. Данным приговором гражданский иск Колесникова И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Костарева Д.В. в пользу Колесникова И.А. взыскано ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Указанный приговор вступил в законную силу дата (л.д. 19-21).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком дата был причинен вред здоровью истца по признаку расстройства здоровья ( более 21 дня) квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

Судом также установлено, что Колесников И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дата и является таковым по настоящее врем ( л.д.12-13).

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода, истец ссылается на отсутствие возможности осуществления предпринимательской деятельности в период с дата по дата в связи травмой, полученной в результате противоправных действий ответчика.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда от дата, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде утраченного заработка суд признает обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что Колесников И.А. в результате противоправных действий ответчика получил травму в виде вывиха правого плечевого сустава, ссадины теменной области, лица, левой боковой области живота.

Судом установлено, что в период с дата по дата Колесников И.А. в связи с полученными травмами находился в гипсе, наложенном на правое плечо и руку, и в дальнейшем проходил лечение.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела справкой ГБУЗ ПК « Чусовская больница имени В.Г. Любимова» ... ( л.д.10), согласно которой Колесников И.А. обратился дата в приемное отделение с диагнозом « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Согласно заключения эксперта ... от дата, имеющегося в материалах уголовного дела ... ( л.д.25-26), обозревавшегося в судебном заседании, у Колесникова И.А. обнаружен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На дата правая верхняя конечность Колесникова И.А. находилась под гипсовой лонгетой. Повреждения, полученные Колесниковым И.А. в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В Заключении эксперта ...-доп от дата ( л.д.32 уголовного дела ...) также указано, что правая верхняя конечность Колесникова И.А. по состоянию на дата находится под гипсовой лонгетой. Получение всей совокупности повреждений, обнаруженных у Колесникова И.А., при падении из положения стоя или близкого к таковому, исключается.

Из пояснений свидетелей Борисова Ю.А. и Волковой Л.П., данных в судебном заседании следует, что Колесников И.А. находился в гипсе, наложенным на правое плечо и руку в период с начала февраля до дата.

Кроме того, Колесниковым И.А. представлены сведения из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, согласно которых Колесников И.А. проходил лечение в связи с травмой правого плеча (л.д. 11).

При рассмотрении настоящего иска суд с учетом положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства виновности ответчика Костарева Д.В. в причинении вреда здоровью Колесникова И.А. по признаку длительности расстройства здоровью не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Колесников И.А. был нетрудоспособен в период с дата по дата в результате противоправных действий в отношении него ответчика.

Колесников И.А. просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде утраченного заработка за период с дата по дата в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Пунктами 1,2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку ( доходу) до увечья или иного повреждения здоровья. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются доходы от предпринимательской деятельности, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В обоснование требований истцом представлена налоговая декларация по налогам, уплачиваемым в связи с применением УСН за 2020 год» от дата ( л.д.6-8). Согласно данным декларации, доход от предпринимательской деятельности Колесникова И.А. за дата составил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Таким образом, за период с дата по дата истцом недополучен доход в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ из расчёта ( 2 881 331/12).

Отсутствие дохода у истца в предъявленный им период также подтверждается выпиской по расчетному счету истца, открытому ПАО Сбербанк за период с дата по дата ( л.д.60-61).

Данные доказательства стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не оспорены, сведений об ином размере упущенной выгоды материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что договоры купли-продажи, представленные стороной истца, являются фиктивными и не свидетельствуют о фактическом получении прибыли истцом, не имеют для дела правового значения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработка в порядке ст.1086 ГК РФ, исходя из расчета среднемесячного дохода за предыдущий налоговый период, дата календарный год.

Доводы представителя ответчика о том, что дата у Колесникова И.А. сгорел столярный цех, находящееся в нем оборудование и пиломатериалы и за 4 месяца он вряд ли смог бы построить новый цех и приобрести оборудование и пиломатериал, являются лишь предположением стороны ответчика, не основанным на доказательствах. Стороной ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим дата у истца пожаром и утратой в период с дата по дата им дохода от предпринимательской деятельности. Из пояснений представителя истца Колесниковой И.В. следует, что в дата в столярном цехе, принадлежащем Колесникову И.А. действительно произошел пожар, вследствие чего он в четвертом квартале дата доход от предпринимательской деятельности не имел, в расчет утраченного заработка, а также в сведения налоговой декларации, данный период стороной истца не включен.

Доводы ответчика относительно того, что истец лично трудовую деятельность не осуществляет, а только при помощи привлеченных к труду работников какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются сведениями СЗВ-М за дата ( л.д.62-63), согласно которым у ИП Колесникова И.А. заключен один трудовой договор с работником, выполняющим функции бухгалтера.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, размер убытков, связанных с лишением его трудоспособности в указанный период времени по признаку длительного расстройства здоровья истцом обоснован и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, суд считает, что исковые требования Колесникова И.А. о взыскании утраченного дохода подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Костарева Дмитрия Валерьевича в пользу Колесникова Игоря Анатольевича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Баширова А.А.