Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2018 (2-6836/2017;) от 05.10.2017

Дело № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муляр Вячеслава Игоревича к Маниеву Денису Владимировичу, Ильину Максиму Вадимовичу, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 31 января 2017 года в городе Петрозаводске на пр. Карельском у дома 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновения автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маниева Д.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ильина М.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Муляр В.И. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховые полисы у ответчиков отсутствуют. Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО «МСК «СТРАЖ» в г. Петрозаводске. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля истца составила 92233 руб. без учета износа, 58297 руб. – с учетом износа. Просит взыскать с надлежащего ответчика 92 233 руб. – стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., 2500 – стоимость составления отчета.

Определением суда от 25 октября 2017 года в порядке ст. 40 ГПК РФ произведена замена процессуального статуса публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 22 декабря 2017 года в порядке ст. 40 ГПК РФ произведена замена процессуального статуса Ильина М.В. с третьего лица на соответчика.

Истец, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Маниева Д.В. – Матвеев Д.Н., действующий на основании ордера, полагал с учетом сведений судебной экспертизы, что надлежащим ответчиком по делу является Ильин М.В.

Ответчик Ильин М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для участия в деле не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Третье лицо ООО МСК «Страж» своего представителя для участия в деле не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2017 года в городе Петрозаводске на пр. Карельском у дома 24 произошло ДТП, а именно столкновения автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маниева Д.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ильина М.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Муляр В.И. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП, заключения автоэксперта следует, что ДТП произошло в связи с неправильно выбранной скоростью движения водителями Маниевым Д.В., Муляр В.И.

Между тем, административный материал по факту ДТП содержит противоречивые письменные объяснения водителей участников ДТП по обстоятельствам происшествия, также противоречивые объяснения по обстоятельствам ДТП и причинам ему способствовавшим были даны лицами участвующими в деле в ходе судебных заседаний.

Определением суда от 09 ноября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 №124 от 07 декабря 2017 года имел место следующий механизм ДТП: 31 января 2017 года водитель Маниев Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, двигался по пр. Карельский со стороны пр. Комсомольский в сторону пр. Лесной по крайней правой полосе движения. Во время движения в полосу движения водителя Маниева Д.В. перестроился другой автомобиль и транспортные средства продолжали движение. В определенный момент времени двигающийся впереди «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> автомобиль вновь перестроился в левую полосу и водитель Маниева Д.В. увидел на проезжей части, стоящий на его полосе движения автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, - водитель Ильин М.В., который стоял без включенной аварийной сигнализации, зажженных габаритных огней, знак аварийной остановки водителем выставлен не был, стоящий автомобиль располагался на полосе движения, сужал проезжую часть и создавал помеху для движения. С момент обнаружения опасности для движения водитель автомобиля марки марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, Маниев Д.В. предпринял меры по снижению скорости вплоть до полно остановки транспортного средства, однако предотвратить столкновения не удалось. Двигающийся сзади автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, по той же полосе водитель Муляр В.И. на автомобиле марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с момента возникновения опасности для движения также предпринял меры по снижению скорости вплоть до полно остановки транспортного средства, однако предотвратить столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, не удалось. Контактное взаимодействие автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> произошло соответственно между передней частью и задней частью, после которого автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, развернуло по часовой стрелке на угол порядка 90 градусов поперек проезжей части, а автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> продвинулся вперед. Контактное взаимодействие «<данные изъяты>», <данные изъяты> произошло соответственно между задней правой боковой частью и передней частью, после которого «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, вновь развернуло по часовой стрелке уже на угол порядка 270 градусов и оба транспортных средства сместились прямо и к левому краю проезжей части.

В дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась 31 января 2017 года около 08:10 в городе Петрозаводске на пр. Карельском у дома 24:

действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, Ильина М.В. не соответствовали требованиями пп. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ;

действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, Маниева Д.В. не противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ. При условии движения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Маниева Д.В. со скоростью более 60 км/час - действия воителя Маниева Д.В. не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ;

действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, Муляр В.И. не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При условии движения автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением водителя Муляр В.И. со скоростью более 60 км/час - действия водителя Муляр В.И. не соответствовали требованиям ни. 10.1, 4.1, 10.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании на основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт, пояснил суду, что материалы дела не позволяют сделать вывод о превышении установленной скорости движения водителями транспортных средств «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> под управлением водителя Маниева Д.В. и «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением водителя Муляр В.И., при этом учитывая, что опасность для движения возникла внезапно для указанных выше водителей, технической возможности избежать ДТП не было.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО8 №124 от 07 декабря 2017 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при дорожно-транспортном происшествии; вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, заключения судебного эксперта, его пояснений в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, Ильина М.В., нарушившего п.п. 1.3, 7.1, 7.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В обстоятельствах данного ДТП водитель Ильин М.В., проявил невнимательность к требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортной ситуации, не обеспечил выполнение предусмотренных п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ предписаний в связи с чем создал опасность для движения иных транспортных средств, что и привело с точки зрения суда к произошедшему ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца предоставлен отчет ИП ФИО6 № 1704002 об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак Н053КН51 составляет без учета износа 92233 рубля.

Указанное выше заключение сторонами оспорено не было, оснований для его критической оценки суд не усматривает.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика Ильина М.В. застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает требования заявленные истцом обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу определенного заключением ИП ФИО6 № 1704002 в размере 92233 рубля, учитывая при этом, что стороной ответчика не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства иным способом.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, учитывая при этом, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценки ущерба в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2966 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина Максима Вадимовича в пользу Муляр Вячеслава Игоревича в счет возмещения ущерба 92233 рубля, судебные расходы в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ильина Максима Вадимовича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2966 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 20.02. 2018