Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2021 ~ М-885/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1357/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ годаг. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков доставки комплекта мебели в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков доставки недопоставленных элементов мебели в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штрафв размере 50 % от суммы присужденной судом; обязать ответчика произвести сборку и монтаж комплекта кухни в течение 10 дней.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в магазине <данные изъяты> был заключён договор № на изготовление, доставку, сборку и монтаж мебели общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец выполнил возложенные на него по договору обязательства и в соответствии с п.3.1, 3.2 Договора осуществил оплату: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4.1 договора и паспорта заказа к договору сторонами определена дата готовности заказа – ДД.ММ.ГГГГ.

По согласованию с ответчиком определена дата доставки комплекта мебели – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок комплект кухнидоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ были привезены отдельные несвязанные элементы, которые не соответствовали указанным в универсальном передаточном документе. Данный факт был отражён истцом в документе № от ДД.ММ.ГГГГ, товар принят не был.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доставлялись разрозненные части, которые не являются предметом договора, без каких-либо документов. Отдельные элементы оказались с недостатками, были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена последняя доставка ряда элементов, и была произведена частичная сборка кухни.

К настоящему времени полная доставка мебели не произведена, недопоставлены часть комплектующих: фасады, рейлинги, задняя стенка, бордюр,что делает невозможным использование ящиков. Также не осуществлена полная сборка кухни.

В нарушение условий договора в течение срока, установленного договором, кухонная мебель в полном объеме надлежащего качества мне доставлена и установлена не была, недостатки выявленные в ходе сборки устранены не были.

В судебных заседаниях истец ФИО2 дополнительно пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик привез ему несколько деталей из комплекта кухни, затем довозил какие-то вещи. В декабре частично доставлены комплектующие, часть из которых была с браком. Недостатки выявлялись работниками ответчика, которые собирали мебель: несоответствие поставленной фурнитуры, размера фасадов, отсутствие декоративного плинтуса, отсутствие рейлингов в 6 из 7 ящиков, задней стенки в одном из ящиков. Указанный сотрудник передал сведения о недостатках ответчику, но недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная сборка мебели в том объеме, который позволяет использовать кухню по назначению, за исключением рейлингов, задней стенки шкафа, двух фасадов, декоративного бордюра. Эти элементы предусмотрены договором. С конца марта 2021 никаких действий ответчиком не предпринималось. Период расчета неустойки за недопоставку товара составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 дней. На настоящий момент кухня смонтирована, но не заменены два фасада, не установлены задние стенки выдвижных ящиков, не доделаны доводчики, нет задней стенки на одном ящике, борт с левой стороны отсутствует.

Представители ответчика по доверенностям ФИО7, ФИО8 просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление и дополнительных пояснений на исковое заявление, согласно которым комплект товаров в полном объеме был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, а замечания покупателя по отдельным элементам комплекта товаров в кратчайший срок были устранены. ДД.ММ.ГГГГ были поставлены столешница, недопоставленная фурнитура, ручки, всего на сумму <данные изъяты>

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику обращение, в котором предлагал установить новый срок доставки полного комплекта кухни ДД.ММ.ГГГГ, окончить сборку и монтаж кухни в течение двух рабочих дней с момента доставки, выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков доставки мебели. Обращение ответчиком не получено. До обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя об осуществлении доставки и сборки кухни были добровольно исполнены ответчиком. Поскольку потребитель установил новый срок доставки товара, неустойка не может быть начислена за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. Комплект товаров в полном объеме доставлен и передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением сборки кухни ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер взыскиваемой неустойки, учитывая то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявленным режимом повышенной готовности в РФ затруднительно было осуществлять какую-либо коммерческую деятельность в сфере розничной торговли мебелью, что повлияло на своевременность исполнения обязательств. В настоящее время оба магазина ответчика закрыты, коллектив сотрудников расформирован, торговая деятельность не осуществляется. Размер компенсации морального вреда просили снизить до <данные изъяты> руб.Монтажником мебели по собственной инициативе было принято решение о замене фасадов для плавности хода, дна, рейлингов, доводчиков. При этом рейлинги и доводчики не входили в комплект. Плинтус был установлен, кухня смонтирована в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования потребителя, вытекающие из договоров купли-продажи, следует исходить из того, что по указанным договорам применяются положения ГК РФ, об этих видах договоров, общие положения о договоре купли-продажи, а также положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО4 был заключен договор № № купли-продажи и установки набора кухонной мебели общей стоимостью <данные изъяты>. Исполнение обязательств по оплате мебели со стороны истца представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.4.1 договора и паспорта заказа к договору сторонами определена дата готовности заказа – ДД.ММ.ГГГГ.

По согласованию с ответчиком определена дата доставки комплекта мебели – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок комплект кухни доставлен не был.

Согласно п. 5.3. договора купли-продажи приемка кухонной мебели осуществляется по акту сдачи приемки заказа.

Судом установлено, что продавец ИП ФИО4 договорные обязательства по поставке покупателю товара – кухонного гарнитура в полном объеме в определенный договором срок ДД.ММ.ГГГГ исполнил ненадлежащим образом, согласно пояснениям истца, представителей ответчика, кухонный гарнитур в комплектации, позволяющей использовать его по назначению, передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец указал в уточненном исковом заявлении и в рамках судебного заседания.

Сторона ответчика ИП ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представила.Акт сдачи-приемки заказа сторонами не подписывался.ДД.ММ.ГГГГ были привезены отдельные элементы, которые не соответствовали указанным в универсальном передаточном документе. Данный факт был отражён истцом в документе № от ДД.ММ.ГГГГ, товар принят не был.

При этом доводы стороны ответчика о том, что комплект кухни был доставлен в полном объеме истцу ДД.ММ.ГГГГ, своего объективного подтверждения так же не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Исходя из содержания претензии, истец предложил установить срок доставки полного комплекта кухни ДД.ММ.ГГГГ, окончить сборку и монтаж кухни в течение двух рабочих дней с момента доставки комплекта кухни, выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков доставки мебели. Данные требования ФИО2 просил выполнить в течение 10 дней с момента получения претензии.

Как следует из доводов сторон, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена последняя доставка ряда элементов, и была произведена частичная сборка кухни.

Требования покупателя в порядке досудебного урегулирования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статье 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу пункта 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее по тексту «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о размере пени в размере 0,1% от суммы внесенной предоплаты, каждого задержанного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости каждого задержанного товара (п. 4.8), а также пени размере 0,1% от суммы предварительной оплаты всего заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы предварительной оплаты, ущемляет предусмотренное ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей право истца (потребителя) на взыскание неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с этим данные пункты договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, не могут быть применены.

Таким образом, при исчислении неустойки суд исходит из ее установленного законом размера в 0,5% суммы предварительной оплаты товара, в том числе полагает необходимым применять указанный размер неустойки при разрешении требований истица о взыскании неустойки.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей – договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 при направлении ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ответчика, в которой предложил новый срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ, фактически воспользовался своим правом установить новый срок доставки, с которым согласился ответчик, в связи с чем неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ не может быть начислена, суд оценивает критически. Так, согласно тексту данной претензии ФИО2 помимо предложения нового срока доставки кухни просит выплатить ему неустойку за нарушение сроков доставки товара за предыдущий период, следовательно, освобождение ответчика от обязанности уплатить неустойку за данный период не является обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с ним, однако учитывая заявленное в возражениях на иск ходатайство представителя ответчика о применении к сложившимся отношениям положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что причины нарушения срока поставки комплекта товаров были, в том числе связаны с введением ограничительных мер в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране.

Поскольку данное требование судом удовлетворено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков доставки отдельных элементов мебели в размере <данные изъяты>., рассчитанной, в том числе за тот же период, отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости может быть удовлетворена в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела сборка и монтаж комплекта кухни ответчиком в полном объеме не осуществлены, доводы представителей ответчика об обратном какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Вопреки пояснениям представителей ответчика о том, что истец сам указал, что ДД.ММ.ГГГГ сборка и монтаж кухни осуществлены, суд и отклоняет, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена сборка комплекта кухни в том виде, который позволяет его использовать по назначению, но не в полном объеме.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 об обязании ответчика в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести сборку и монтаж комплекта кухни. Указанный истцом срок суд находит разумным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителя истец ФИО10 освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков доставки комплекта мебели в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обязатьиндивидуального предпринимателя ФИО4 произвести сборку и монтаж комплекта кухни в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки основного комплекта мебели в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков доставки недопоставленных элементов мебели в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко