Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-481/2018;) ~ М-415/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 22 марта 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием в деле:

истца - Иванова И.Н.,

представителя истца - Фомкина Н.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Зернова С. А., действующего на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Наумовой Т. С., Точилиной Н. С., Дмитрова В. С.,

рассмотрев исковое заявление Иванова И.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Фомкин Н.Н., действуя в интересах Иванова И.Н., обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием (с учетом дополнения) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова И.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 458 141 рублей 97 копеек, неустойку в размере 12 013 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировал тем, что 15 августа 2018 г. произошел пожар в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский муниципальный район, <адрес> (далее - Жилой дом). Указанный Жилой дом принадлежит истцу на праве собственности. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества от 26 июня 2018 г. серии 1800 номер 0085293. Страховая сумма по договору составляет 890 000 рублей: строение (конструктивные элементы) - 380 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование - 210 000 рублей, домашнее имущество - 300 000 рублей, из них мебель - 250 000 рублей прочее имущество - 50 000 рублей.

После обращения истца ответчиком 26 августа 2018 г. был произведен осмотр Жилого дома, по результатам которого были установлены повреждения: стены - 100%, наружная отделка - 100%, полы - 100%, перекрытия - 100%, крыша - 100%, пристрой - 100%, внутренняя отделка - 100%, инженерное оборудование - 100%, мебель и прочие вещи - 100%.

Впоследствии ответчиком случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 431 858,03 рублей (Акт № 0016739644-001 от 14 сентября 2018 г.).

Считая, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, истец 19 октября 2018 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 458 141,97 рублей, а также выплате неустойки в размере 7 786,80 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо ПАО СК «Росгосстрах» № 93609-18/А от 23 октября 2018 г.).

03 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе в пользу ответчика от годных остатков Жилого дома, а также домашнего имущества, находившегося в Жилом доме - мебели и прочего имущества В претензии истец просил ответчика перечислить ему недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 458 141,97 рублей, а также неустойку в размере 7 786,80 рублей. Письмом от 20 декабря 2018 г. № 06-01/06-5414 ответчик сообщил истцу, что для решения вопроса о передачи годных остатков Жилого дома необходимы документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок, занятый Жилым домом.

Расценивая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в размере, предусмотренным договором, нарушающим права истца, его представитель просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 458 141,97 рублей, неустойку в размере 12 013,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, указав, что им расчет по домашнему имуществу произведен как стоимость имущества в новом состоянии за минусом процента износа. В расчет не вошли те предметы домашнего имущества, которые относятся к группам «электронная аппаратура и бытовая техника» и «одежа, обувь, белье», а именно: телевизор, куртка, ботинки, дубленка, комплект постельного белья. В связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца во взыскании морального вреда ответчик просил отказать. Кроме того, ответчиком размер страховой выплаты исчислен пропорционально доли в праве истца на Жилой дом (5/8). Также при принятии решения ответчик просил суд снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

В дополнительном отзыве от 01 декабря 2018 г. № 16739644 ответчик повторяя доводы, изложенные в предыдущем отзыве, указывает также на необходимость перехода права собственности на земельный участок в случае передачи годных остатков Жилого дома.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Наумова Т. С., Точилина Н. С., Дмитров В. С..

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме. Истец, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требвоаний, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Наумова Т. С., Точилина Н. С., Дмитров В. С., будучи своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между Ивановым И.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности (Росгосстрах дом классика) серии 1800 номер 0085293 от 26 июня 2018 г. Территория страхования строения определена как <адрес>. Срок страхования - с 29 июня 2018 г по 28 июня 2019 г.

Согласно листу определения страховой стоимости строений (т. 1 л.д. 84) страховая стоимость с учетом износа жилого дома составляет 358 000 рублей, пристроя объемом 54,4 куб.м. - 12 000 рублей, пристроя объемом 18,5 куб.м. - 12 000 рублей, итого строений 382 000 рублей. Стоимость внутренней отделки и оборудования - 210 000 рублей. Лист определения страховой стоимости строений подписан истцом.

Согласно листу описи домашнего и/или другого имущества (т. 1 л.д. 85), страховая стоимость мебели (без описи) определена в сумме 250 000 рублей, прочего имущества (без описи) - 15 000 рублей. Лист определения домашнего и/иди другого имущества подписан истцом.

Согласно страховому полису от 26 июня 2018 г. серии 1800 номер 0085293 размер страховой суммы по договору составляет 890 000 рублей: строение (конструктивные элементы) - 380 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование - 210 000 рублей, домашнее имущество - 300 000 рублей, из них мебель - 250 000 рублей прочее имущество - 50 000 рублей.

28 августа 2018 г. Иванов И.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № 16739644 вследствие пожара.

ПАО СК Росгосстрах признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 431 858 рублей 03 копеек.

19 октября 2018 года Иванов И.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему невозмещенную часть страховой суммы в размере 458 141 рублей 97 копеек и неустойку в размере 7 786 рублей 80 копеек.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 23 октября 2018 г. № 93609-18/А в удовлетворении претензии отказано.

03 декабря 2018 г. истец повторно направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе в пользу ответчика от годных остатков Жилого дома, а также домашнего имущества, находившегося в Жилом доме - мебели и прочего имущества.

Письмом от 20 декабря 2018 г. № 06-01/06-5414 ответчик сообщил истцу, что для решения вопроса о передачи годных остатков Жилого дома необходимы документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок, занятый Жилым домом.

В соответствии со статьей 948 ГК Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, и согласился с указанной стоимостью, получив страховую премию из расчета названной суммы. Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

27 августа 2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт от № 16739644 о гибели строений, домашнего имущества, принадлежащих Иванову И.Н. и находящихся по адресу: <адрес>. Акт составлен при участии Иванова И.Н. Причиной наступления события указан пожар, случившийся в 02 часа 05 минут 15 августа 2018 г.

В соответствии с актом № 0016739644-001 от 24 сентября 2018 года фундамент, стены, полы, перекрытия, крыша, внутренняя отделка и инженерное оборудование Жилого дома повреждены на 100%; фундамент, стены, полы, перекрытия, крыша, внутренняя отделка и инженерное оборудование пристроя объемом 54,4 куб.м. повреждены на 100%; фундамент, полы, перекрытия, внутренняя отделка и инженерное оборудование пристроя объемом 18,5 куб.м. не повреждены, стены и деревянные элементы крыши повреждены на 30%, шифер крыши - на 100%. Перечисленные в акте предметы мебели и иного имущества описаны как сгоревшие.

Фактические обстоятельства страхового случая и размер нанесенного застрахованному имуществу ущерба сторонами не оспаривается. Уничтожение и повреждение имущества истца следствие пожара подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2018 г. с планом-схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 36-42), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 47-48).

Для определения стоимости годных остатков Жилого дома, пристроев к Жилому дому, движимого имущества, находившегося в момент пожара в Жилом доме, определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 16 января 2019 г. № 04/2019 стоимость годных остатков Жилого дома и двух пристроев к нему составляет 25 150 рублей, годные остатки движимого имущества отсутствуют.

При определении стоимости годных остатков застрахованного имущества суд считает возможным положить в основу заключение экспертов ИП Шабаева А.А. от 16 января 2019 г. № 04/2019, поскольку оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами не оспорено. Заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимого исследования, описаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы. Каких-либо доказательств его незаконности или сомнительности выводов не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Применительно к пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктам 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер страхового возмещения за жилой дом подлежит определению как разница между страховой суммой, указанной в договоре, и стоимостью годных остатков дома, отраженных в отчете, поскольку возможность отказа от годных остатков недвижимого имущества отсутствует по причине неразрывной связи данного имущества с землей, а договором страхования не предусмотрена возможность отказа страхователя от годных остатков недвижимого имущества в пользу страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в части строения - Жилого дома с пристроями, исходя из условий договора страхования серии 1800 № 0085293, составляет 563 583,52 рублей согласно следующему расчету: (590 000,00 рублей - 25 150 рублей)*(890 000,00 рублей / 892 000,00 рублей).

Размер страхового возмещения определен с учетом отношения страховой суммы по строению (890 000 рублей) и согласованной сторонами страховой стоимости (892 000 рублей) по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае установления в договоре страхования имущества страховой суммы ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как указано в части 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Поскольку страховая сумма в части прочего имущества (50 000,00 рублей) превышает его страховую стоимость, согласованную сторонами (15 000 рублей), Договор страхования в части страхования прочего имущества на сумму 35 000 рублей (50 000 рублей - 15 000 рублей) ничтожен.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При таких обстоятельствах общий размер страхового возмещения в части домашнего имущества составляет 265 000 рублей (250 000 рублей - в части мебели, 15 000 рублей - в части прочего имущества), учитывая, что годных остатков движимого имущества не имеется.

Исходя из вышеизложенного, совокупный общий размер страхового возмещения по договору серии 1800 № 0085293 определяется в размере 828 583,52 рублей (563 583,52 рублей - в части строения, 265 000 рублей - в части движимого имущества - мебели и прочего имущества).

Довод ответчика о том, что в расчет страхового возмещения не должны входить предметы домашнего имущества, которые относятся к группам электронной бытовой техники, одежде, обуви, белью (телевизор, куртки, ботинки, дубленка, комплект постельного белья), судом принят во внимание быть не может.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора страхования страховая сумма в размере 250 000 рублей и 50 000 рублей в части движимого имущества определена без учета электронной бытовой техники, а также одежды, обуви и белья. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика в части определения размера страхового возмещения исходя из доли в праве истца на Жилой дом (5/8).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 5/8 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на 3/8 доли в праве на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В соответствии с материалами наследственного дела № 244/92 с заявлениями о принятии наследства после смерти Д***, умершего <дата>, обратились: Наумова Т.С., Точилина Н.С., Дмитров В.С., Дмитрова (Луданова) Н.Г.

Дмитровой (Лудановой) Н.Г. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 и по закону на 1/8 доли в Жилом доме. Свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве на Жилой доме в равных долях выдано Наумовой Т.С., Точилиной Н.С., Дмитрову В.С.

В дальнейшем 5/8 доли в праве на Жилой дом, принадлежащие Дмировой (Лудановой) Н.Г., перешли к истцу.

В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как следует из договора страхования серии 1800 № 0085293 и не оспаривается сторонами, объектом страхования в части строения является Жилой дом в целом. Исходя их страхования Жилого дома в целом определена страховая стоимость и рассчитана страховая сумма.

Следует отметить, что по правилам статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования не только в пользу страхователя, но и иного лица - выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Как следует из материалов дела, договор страхования серии 1800 № 0085293 заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). Следовательно, в силу прямого указания закона спорный договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, выгодоприобретателями, имеющими основанный на законе интерес в сохранении Жилого дома, являются: страхователь Иванов И.Н., выгодоприобретатели Наумова Т.С., Точилина Н.С., Дмитров В.С.

При таких обстоятельствах страховое возмещение в части строения (Жилого дома) подлежит выплате истцу пропорционально доли его имущественного интереса в сохранении имущества (5/8).

Принцип следования прав и обязанностей по договору страхования за судьбой прав на застрахованное имущество закреплен и в статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Вместе с тем, оснований для расчета страхового возмещения в части движимого имущества исходя из доли в праве истца на Жилой дом оснований у суда не имеется. Как следует из материалов дела, истец проживал в Жилом доме один, мебели и иного движимого имущества, принадлежащего третьим лицам, в Жилом доме не имелось.

Исходя из вышеизложенного, страховое возмещение истцу подлежит выплате в размере 617 239,70 руб. исходя из следующего расчета: (563 583,52 руб. / 8 * 5) + 265 000 руб. С учетом выплаченного ответчиком возмещения в размере 431 858,03 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185 381,67 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 7 416 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 8.1.2 Правил № 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15 октября 2007 г. № 169, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 20 дней, не считая выходных и праздничных дней, после получения документов от страхователя.

Иванов И.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № 16739644 28 августа 2018 г., соответственно последним днем осуществления страховой выплаты является 25 сентября 2018 года.

Исходя из вышеизложенного и заявленного представителем истца периода просрочки обязательства до 07 ноября 2018 г., размер неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» составляет 9 566,64 руб. (7 416*0,03*43), при этом суд определяет размер неустойки в сумме 7 416 руб., так как по правилам абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, применяя положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова И.Н. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 98 898,84 руб. согласно следующему расчету: (185 381,67 руб. + 7 416 руб. + 5000 руб.)/2.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая наличие заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что штраф не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, суд считает возможным в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджет муниципального района, т.е. в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

Истец освобожден в силу требований пункта 4 части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В связи с чем, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 860 рублей, согласно следующему расчету: 5 200 руб. + 0,01 * (185 381,67 руб. + 7 416 руб. + 40 000 руб. - 200 000 руб.) + 300 рублей (за требование неимущественного характера) = 5 200 руб. + 328 рублей + 300 рублей = 5 828 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить иск Иванова Ивана Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Иванова И.Н.:

- страховое возмещение в размере 185 381 рублей 67 копеек,

- неустойку в размере 7 416 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья           А.В. Антонова