Решение по делу № 2-1364/2016 от 21.01.2016

о п р е д е л е н и е

03 марта 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Трегубовой Э. В. к Нигмауллину Р. В. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и о сносе самовольно возведенного сарая, переносе забора,

У с т а н о в и л :

Трегубова Э.В. обратилась в суд с иском, которым просит обязать ответчика Нигматуллина Р.В. снести самовольно возведенный
сарай, перенести забор, расположенный на земельном участке
кадастровый <номер> принадлежащем ей на праве
собственности; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <номер> из чужого незаконного владения ответчика Нигматуллина Р.В.; взыскать с ответчика Нигматуллина Р.В. в ее пользу понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере <...> копеек.

В судебное заседание истица Трегубова Э.В. дважды не явилась. О слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в частной жалобе.

Об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила. Направленные судом судебные повестки возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.93-95).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием истца являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам истец. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Трегубову Э.В. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, истец не представила.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для оставления заявления без рассмотрения ввиду отсутствия истца в судебном заседании <дата>, и ввиду ее последующей неявки в судебное заседание, назначенное на <дата>.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Трегубова Э.В., являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенной о разбирательстве дела.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как указывалось выше, Трегубова Э.В. извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, других заявления от ее имени, а также в частной жалобе.

Однако Трегубова Э.В. не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду о другом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Исходя из разумности сроков рассмотрения дела, учитывая, что суд уже оставлял исковые требования без рассмотрения ввиду неявки истицы, суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы Трегубовой Э.В. имеет место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, исковое заявление Трегубовой Э.В. следует оставить без рассмотрения.

Данное обстоятельство не лишает истца обратиться с настоящим иском в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Трегубовой Э. В. к Нигмауллину Р. В. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и о сносе самовольно возведенного сарая, переносе забора оставить без рассмотрения.

Судья