Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7343/2011 ~ М-7836/2011 от 10.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.11.2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Плеханове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7343/2011 по иску Лебедева ФИО9 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев Р.С. обратился в суд с иском к ФИО12» о взыскании страхового возмещения в размере 58188, 93 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 4 170 рублей 27 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 700 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 301, 77 рублей. Требования мотивирует тем, что 15.07. 2011 года в 08 часов 05 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ФИО13», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца. ФИО14», признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 27 473, 07 рублей. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту и согласно отчета № 141 02/09/2011. 141 оценки, стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет 85662, 00 рублей. Учитывая, что истцу выплатили 27 473, 07 рублей, страховая компания должна выплатить истцу разницу в сумме 58188, 93 рублей, а также утрату товарной стоимости в сумме 4 170, 27 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО15» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Третье лицо ФИО16» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 15.07.2011 г. в 08 час. 05 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты> В результате автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО17 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 86 НО 000529 от 16.07.2011, справкой о ДТП 86 СП 012801 от 15.07.2011.

    Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, в страховую компанию ФИО18».

Истцу ответчиком ФИО19» была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 27 473, 07 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, выпиской по счету в ОАО «АЛЬФА – БАНК» (л.д.58).

Согласно отчету ООО «АРХИТ» № 141 02/09/2011.141 по оценке восстановительной стоимости и определению права требования на возмещение утраты товарной стоимости АМТС <данные изъяты> от 07.09.2011 года, стоимость материального ущерба составляет 85 662 рубля с учетом износа деталей автомобиля.

    Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Представленное ответчиком экспертное заключение филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4576041 от 28.07.2011 года противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В соответствии с указанным Постановлением для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Согласно п.19 указанного Постановления, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы.

Как следует из экспертного заключения филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4576041 от 28.07.2011 года проведение экспертизы поручено эксперту-технику Шеханову А.С. г. Москва, так в указанном экспертном заключении не указано чем руководствовался эксперт-техник, на основании какого акта осмотра транспортного средства было составлено заключение. Как указано в экспертном заключении процесс производства технической экспертизы включает несколько этапов, в том числе: осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра. Однако, суду представлено два акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> - № 4576041 от 26.07.2011 года составленный ФИО21 и № 4576041 от 27.07.2011 года составленный ФИО20 При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО22. на участие в проведении экспертизы, наличие квалификации, государственный реестровый номер, не представлено. Кроме того, из указанного экспертного заключения не представляется возможным определить по ценам какого региона эксперт-техник г. Москва - ФИО23. производит расчеты.

При таких обстоятельствах, суд не может принять как допустимое доказательство экспертное заключение филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс».

    Каких-либо иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в отчете ООО «АРХИТ» № 141. 02/09/2011.141 от 07.09.2011 года, а также доказательств, подтверждающих, что истцу для приведения автомашины в доаварийное состояние необходимо 27473 рубля ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (85 662 – 27 473,07) = 58 188, 93 рубля.

Согласно отчету ООО «АРХИТ» № 141 02/09/2011.141 от 07.09.2011 года величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> составляет: 4 170, 27 рублей.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 4 170, 27 рублей.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 301, 77 рублей, 4 700 рублей расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости, 3 000 рублей за составление искового заявления. Осуществление данных расходов подтверждается материалами дела: квитанцией об оплате госпошлины (л.д. 6), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 09.09.2011 года на сумму 4700 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 264 от 09.09.2011 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь 194-199,56, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО24 в пользу Лебедева ФИО10 страховое возмещение в сумме 62359,20 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 700 рублей, 3 000 рублей расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 2 301,70 рублей, всего: 73 360 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 22.11.2011 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.11.2011 года.