Решение по делу № 2-4/2018 (2-61/2017; 2-6614/2016;) от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

19 марта 2018 г.                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыренжаповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Г. С. к ООО «Дорстрой» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Дорстрой», Васильева Г.С. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 402 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг нотариуса – 1100 руб., услуг эксперта – 8000 руб., госпошлины в размере 7227 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>)» с госномером №, принадлежащий истице Васильевой Г.С., под управлением Дьячук Н.В. при движении по автодороге <адрес> опрокинулся по причине ненадлежащего содержания автодороги ООО «Дорстрой». Дорога имела просадки, занижение обочин, а также ямы, при проезде которых автомобиль занесло и он опрокинулся, получив механические повреждения. Производство по административному делу в отношении Дьячук прекращено. Автомобилю истицы причинен ущерб, который согласно оценке ИП Трифонова В.Г. составляет 402 700 руб., за услуги эксперта истица оплатила 8 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», ООО «КапиталИнвест», водитель автомобиля Дьячук Н.В.

В судебном заседании истица Васильева Г.С. и ее представитель по доверенности Шашкова Е.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты> Дьячук при движении по автодороге Улан-Удэ - Подлопатки наехала на яму шириной № м., наполненную водой, в результате чего автомобиль потерял управление и опрокинулся. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, акт выявленных недостатков состояния автодороги, впоследствии было выдано предписание об устранении нарушений закона, исполненное ответчиком. В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, который обязан был содержать автодорогу в состоянии безопасном для движения автомобилей, автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 402 700 руб. Просят иск удовлетворить и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» по доверенности Климов А.Л., который также по доверенности представляет интересы третьего лица ООО «КапиталИнвест» исковые требования не признал, представил письменный отзыв ответчика с дополнениями к нему и суду пояснил, что ООО «Дострой» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КапиталИнвест», выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения, в том числе, работы по содержанию автодороги <адрес>, где произошло ДТП с опрокидыванием автомобиля истицы. На участке автодороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ по контрольным заданиям, утвержденным заказчиком, проводил работы по устранению недостатков дорожного покрытия, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий на автодороге <адрес> Ключи. Полагает, что в причинной связи с опрокидыванием автомобиля находятся только действия водителя автомобиля Дьячук, который обязан был следовать требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности тормозить вплоть до остановки автомобиля, при этом Правилами дорожного движения не предусмотрены иные действия водителя, такие как объезд, от которых в данному случае зависело опрокидывание автомобиля.

Не доверяет заключению эксперта, который при даче заключения применил документы, которые не были приобщены к материалам дела, в частности, письмо начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району Чирипова А.Д-Ж. о том, что выбоина не соответствовала ГОСТу.

Также не доверяет акту выявленных недостатков по эксплуатационному состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, поскольку в соответствие с Федеральным законом № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предприниматели» при составлении акта ответчик не участвовал, что вызывает сомнение в объективности документа, кроме этого, в акте не указано состояние дорожного полотна, наличие повреждений, не соответствующих ГОСТ Р 50597-93, акт не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и опрокидыванием автомобиля. Полагает, что в отсутствие доказательств повреждений дорожного полотна, не соответствующих ГОСТ Р 50597-93, отсутствует вина ответчика в надлежащем содержании автомобильной дороги и как следствие в опрокидывании автомобиля. Также полагает, что отсутствие дорожных знаком, предупреждающих о неровностях автодороги, не является виной ответчика, а также причиной ДТП, поскольку установка дорожного знака производится по предписанию ГИБДД либо по указанию генерального подрядчика, до ДТП предписаний в адрес ответчика не поступало. Просит в иске отказать.

Представитель ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» по доверенности Кочетова Е.В. иск не признала, представила письменный отзыв, суду пояснила, что учредителем и собственником имущества ГКУ «Бурятрегионавтодор» является Республика Бурятия, цель создания Учреждения – осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Для достижения указанной цели Учреждение заключило с ООО «КапиталИнвест» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию, ремонту и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в районах республики, в том числе, в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ По условиям контракта подрядчик ООО «КапиталИнвест» выполняет обязательства по содержанию автомобильных дорог в соответствие с техническими требованиями и перечнем работ, установленных в государственных стандартах, отраслевых дорожных нормах, в частности, в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Подрядчик ООО «КапиталИнвест» ДД.ММ.ГГГГ уведомило заказчика о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда с ООО «Дорстрой» на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения. В соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик информирует заказчика о всех случаях ДТП. О ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, учреждению стало известно только из искового заявления. Согласно п. 8.9 государственного контракта подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика на участке выполнения работ. По данному ДТП в адрес ГКУ «Бурятрегионавтодор» не поступал акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ В акте представленном в суде указано о наличии на асфальте ямы, выбоины, занижении обочины, при этом не указаны размеры повреждений дорожного покрытия. Также учреждению не выдавалось предписание об устранении выявленных недостатков, не соответствующих, в частности ГОСТ Р 50597-93. Полагает, что отсутствуют достоверные доказательства того, что причиной ДТП послужили недостатки содержания автодороги, ответственность за которое по контракту возложена на подрядчика. Полагает, что в данном случае в причинной связи с наступившим последствием опрокидыванием автомобиля находятся действия водителя Дьячук, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит в иске отказать.

Третье лицо Дьячук Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, который не просил об отложении судебного заседания и не представил доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание.

Дьячук Н.В., принимавшая участие в предыдущем судебном заседании, суду пояснила, что при движении на автомобиле из <адрес> в <адрес> моросил дождь, по дороге она попала в яму с водой, автомобиль стало заносить и опрокинуло. Яма шириной № м. была заполнена водой.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за вред наступает при наличии вины, причинной связи между наступившим вредом и    противоправными действиями ответчика.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий Васильевой Г.С. и под управлением Дьячук Н.В., на <адрес> после наезда на яму шириной № м., наполненную водой, съехал с автодороги в кювет и опрокинулся, получив повреждения.

Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД Свидетель №4 в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 составил схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> имеется яма шириной № м., асфальт мокрый, имеет место опрокидывание автомобиля.

Указанным сотрудником ГИБДД составлен акт № выявленных недостатков состояния автодороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> выявлены недостатки с эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на асфальте ямы, выбоины, занижение обочины.

По факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ГИЬБДД ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району Костроминым Е.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дьячук за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Васильевой Г.С.

    Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ» и подрядчиком ООО «КапиталИнвест», в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в районах республики, в том числе в Тарбагатайскомрайоне РБ на 2014-2019 годы.

    Автомобильная дорога <адрес> протяженностью от № километра до № километра входит в перечень автомобильных дорог, указанный в приложении № государственного контракта, следовательно, подрядчик обязан обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств на указанном участке автодороги, где произошло опрокидывание автомобиля истца.

    Согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Дорстрой», субподрядчик ООО «Дорстрой» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Заданием и Перечнем автомобильных дорог. При этом субподрядчик обязался выполнить обязательства в соответствие с техническими требованиями и перечнем работ, установленных в государственных стандартах, в частности, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

    В силу п. № указанного договора виды и объемы работ по содержанию автодорог определяются Контрольными заданиями, которые являются основанием для производства работ.

    Из п. № договора следует, что субподрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам по вине субподрядчика на участке производства работ.

    Суд, исходя из условий государственного контракта, договора субподряда, приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств на <адрес>. данной автодороги,    где произошло опрокидывание автомобиля истца, лежит на субподрядчике ООО «Дорстрой».

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из п.п. 3.1.1.ГОСТ Р 50597-93 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, из п. 3.1.2. следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По спору о размерах повреждения проезжей части, по которой двигался автомобиль истицы, суду представлены следующие доказательства:

акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспекторов ГИБДД Свидетель №4, согласно которому согласно которому на <адрес> выявлены недостатки с эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на асфальте ямы, выбоины, занижение обочины;

предписание № о ликвидации разрушения дорожного покрытия (выбоины) на <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданное начальником ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району Жук В.П., сообщение ООО «Дорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении предписания, ликвидации разрушения;

показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по дороге из <адрес> и <адрес>, где увидели опрокинутый автомобиль, были приглашены понятыми при составлении схемы ДТП, на дороге была яма примерно размерами более 1 метра в длину и ширину, ширина ямы была такой, что при объезде слева необходимо было выезжать на встречную полосу, в при объезде справа – на обочину;

показания свидетеля сотрудника ГИБДД Костромина Е.С., который суду пояснил, что выезжали с Свидетель №4 на место ДТП, где опрокинулся автомобиль, было видно, что автомобиль проехал по яме, были следы автомобиля от ямы, составили схему ДТП, произвели фотографирование места ДТП, почему не указали в схеме ДТП все параметры ямы он не знает, поскольку схему составлял Свидетель №4, нынче он в отпуске с выездом,, размеры ямы явно не соответствовали ГОСТу, поэтому составили акт выявленных недостатков;

фотографии места ДТП, на которых видны размеры повреждения проезжей части дороги,

схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на проезжей части дороги указано на наличие ямы шириной 2 м.,

масштабирование (схема расчета параметров ямы) представителя истца Шашковой Е.В., произведённое по фотографии повреждения дороги, согласно которой при ширине ямы 2 м. ее длина составляет 1 м.

Суд принимает указанные доказательства суд в качества относимых и допустимых доказательств повреждения проезжей части дороги, размер которого превышал максимально допустимые размеры просадок и выбоин, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93. Сотрудником ГИБДД при обнаружении повреждения проезжей части был составлен акт выявленных недостатков состояния дороги, выдано предписание ООО «Дорстрой» об устранении нарушений требований ГОСТ Р 50597-93, предписание не обжаловано, исполнено, следовательно, ООО «Дорстрой» признал наличие повреждения проезжей части, не соответствующего ГОСТ. Независимо от признания самим обществом наличия недостатков дорожного покрытия другие вышеуказанные доказательства свидетельствуют о повреждении проезжей части, размеры которого превышают предельные размеры повреждений, установленных ГОСТ Р 50597-93.

По возникшему спору о причине дорожно-транспортного происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» Панфилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, если на проезжей части были выбоины не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93 и не были обозначены согласно требованиям ПДД РФ соответствующими дорожными знаками, то наличие выбоин на проезжей части находятся в причинной связи с заносом и опрокидыванием автомобиля.

Экспертом в данном заключении даны иные выводы в зависимости от обстоятельств ДТП, в частности:

- если при движении автомобиля водитель мог увидеть повреждения на проезжей части на расстоянии 102,4-113 м. и более, то водитель имел техническую возможность снизить скорость автомобиля и проехать выбоину без заноса и опрокидывания,

- если выбоины не отвечающие требованиям названого ГОСТ не были обозначены дорожными знаками, которые заблаговременно не мог обнаружить водитель, независимо от скорости автомобиля не более 90 км/час или более 90 км\час, и водитель не имел технической возможности предотвратить занос и опрокидывание, то действия водителя не находятся в причинной связи с заносом и опрокидыванием,

- если выбоины не отвечающие требованиям ГОСТ не были обозначены дорожными знаками, которые водитель мог или не мог заблаговременно обнаружить, а скорость автомобиля была 90 км/час и более, то действия водителя не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с заносом и опрокидыванием.

Таким образом, эксперт связывает возможность водителя предотвратить занос, опрокидывание и наличие причинной связи между действиями водителя и заносом, опрокидыванием с наличием возможности увидеть повреждения дороги на расстоянии более 102 м. и скоростью автомобиля более 90 км\час. Между тем, отсутствуют какие-либо доказательства того, что водитель видел повреждения дороги на расстоянии более 102 м. и скорость автомобиля была более 90 км\час.

Судом по делу установлены обстоятельства наличия повреждения дороги, указанную экспертом в виде выбоины, отсутствие дорожного знака, обозначающего наличие повреждения автодороги, не отвечающего требованиям ГОСТ, поэтому имеет место причинная связь между наличием выбоины на автодороге и заносом, опрокидыванием автомобиля потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что наличие повреждения на автодороге, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93,    явилось причиной заноса и опрокидывания автомобиля, такие действия водителя как торможение, как предполагает ответчик, объезд ямы явились результатом наличия повреждения автодороги, в отсутствие повреждения автодороги не последовало бы указанных действий водителя, поэтому действия водителя суд оценивает как действия предпринятые для предотвращения от наезда на яму.

Таким образом, ответчик ООО «Дорстрой» по договору субподряда, обязанный обеспечить содержание автомобильной дороги на 46 км. Автодороги Улан-Удэ - Окино Ключи, допустил наличие ямы на проезжей части дороги, которая привела к заносу и опрокидыванию автомобиля истца.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП Трифоновым В.Г., стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего Васильевой Г.С., с учетом износа составила 402 700 руб.

Ответчик не оспорил стоимость ремонта автомобиля, в опровержение указанной стоимости ремонта автомобиля не представил доказательств иной стоимости ремонта, поэтому суд принимает отчет об оценке в основу определения размера ущерба и определяет к взысканию стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 402 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, несение расходов подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО об оплате 25 000 руб. однако, с учетом принципа разумности и справедливости и объема работы, выполненной представителем, суд присуждает к возмещению 20 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., госпошлины в размере 7227 руб., подтвержденные представленными квитанциями об оплате.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в связи с недоказанностью несения расходов именно по данному делу, поскольку доверенность выдана для представления интересов истицы по всем ее делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Г. С. к ООО «Дорстрой» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Васильевой Г. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг по оценке ущерба – 8000 руб., госпошлины – 7227 руб., всего 437 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                               А.Д. Бунаева