Решение по делу № 12-312/2015 от 23.10.2015

12-312/2015

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2015 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгорная О.А. с участием старшего помощника прокурора г.Лабытнанги Полторацкого Р.В.., рассмотрев дело №12-312/2015 по жалобе законного представителя юридического лица – ООО «Реском-Тюмень» Пирогова В.Ю. на постановление №4-796-15-ППР/84/27/2 по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.06.2015 государственным инспектором труда в Ямало-Ненецком автономном округе Рудзеевым А.В., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «Реском-Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 23.03.2015 на территории Приуральского района в вагон-городке на участке лесного фонда в районе строительного участка 1191-1241 км «Надым-Салехард» автодороги «Сургут-Салехард», не соблюдая правила противопожарного режима, нарушило требования ч.2 ст.22, ч.2 ст.211, ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, то есть не обеспечило требования законодательства об охране труда в отношении работников.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Реском-Тюмень» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ при отсутствии оснований для этого и отсутствии нарушений трудового законодательства. Фактически общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, так как 24.04.2015 по тем же фактам ООО «Реском-Тюмень» привлечено к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, должностным лицом ГИТ в ЯНАО были допущены нарушения норм процессуального права выразившиеся в том, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, а административное наказание юридическому лицу назначено в размере, противоречащем правилам назначения наказания, то есть не в минимальном размере.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется ходатайство защитника ООО «Реском-Тюмень» Пирогова В.Ю., действующего по доверенности №46 от 27.04.15г., с просьбой о рассмотрении жалобы без его участия.

Участвующий в рассмотрении жалобы по поручению прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа старший помощник прокурора г.Лабытнанги Полторацкий Р.В. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба представителя юридического лица не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых можно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением Отдела надзорной деятельности по МО Приуральский район Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО от 24.04.2015 №9 ООО «Реском-Тюмень» привлечено к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ по факту многочисленных нарушений законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации вагон-городка участка ДСУ-10, 1191-1241 км автодороги «Сургут-Салехард» на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом при вынесении постановления отягчающим вину юридического лица обстоятельством признано создание указанными нарушениями законодательства о пожарной безопасности угрозы возникновения пожара и угрозы безопасности людей.

Данных об отмене или изменении данного постановления должностного лица надзорного органа не имеется.

08.05.2015 по факту нарушения ч.2 ст.22, ч.2 ст.211, ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, то есть бездействия юридического лица по обеспечению в отношении работников требований законодательства об охране труда прокурором Приуральского района в отношении ООО «Реском-Тюмень» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ охрана труда это сохранение жизни, здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Таким образом, не обеспечив соблюдение требований противопожарного режима на территории Приуральского района в вагон-городке на участке лесного фонда в районе строительного участка 1191-1241 км «Надым-Салехард» автодороги «Сургут-Салехард», ООО «Реском-Тюмень» нарушило требования охраны труда, то есть положений содержащихся в ст.212 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что юридическое лицо Государственной инспекцией труда в ЯНАО привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение ч.2 ст.22, ч.2 ст.211, ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, содержащих требования об обеспечении правил охраны труда работников, доводы жалобы защитника юридического лица об отсутствии оснований для административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и привлечении юридического лица к административной ответственности дважды за одно правонарушение являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности доказывают наличие события правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки доводам жалобы юридическое лицо государственным инспектором труда ФИО5 было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения данного дела – 28.05.2015 юридическому лицу направлено определение от 28.05.2015 №4-796-15-ППР/84/27/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административному правонарушении, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия самого определения и отметка на нем о принятии 28.05.2015 определения и регистрации его юридическим лицом под входящим номером 1215.

Таким образом, должностное лицо ГИТ в ЯНАО обоснованно пришло к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, верно квалифицировав деяния Общества.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для недопущения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Постановление о назначении ООО «Реском-Тюмень» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При этом, привлекая Общество к административной ответственности за административное правонарушение, административный орган исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Рассматривая доводы жалобы о несоразмерности назначенного юридическому лицу наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания юридических лиц штраф в размере от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Назначая Обществу административное наказание в виде штрафа в размере ... административный орган в обжалуемом постановлении учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части первой данной статьи - ниже среднего размера границ предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Государственной инспекции труда в ЯНАО от 01.06.2015 №4-796-15-ППР/84/27/2 о привлечении ООО «Реском-Тюмень» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 01.06.2015 №4-796-15-ППР/84/27/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Реском-Тюмень» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Реском-Тюмень» Пирогова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней с даты его вручения.

Судья О.А. Подгорная