Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-324/2014 от 19.02.2014

Дело № 5 -324 11.04.2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело

в отношении ООО «ИнвестКом», находящего по <адрес> по ст.18.15 ч.1 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, организованном ООО «ИнвестКом», была выявлена гражданка <адрес> ФИО1, временно пребывающая на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, которая осуществлял трудовую деятельность в качестве повара-пекаря, находясь в униформе - халат, фартук, косынка, на кухне кафе изготавливала пирожки «посикунчики», не имея при этом разрешения на работу иностранному гражданину, предусмотренного ст.13 п.4 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В ходе проверки было выявлено, что ФИО1 была допущена до работы с ведома и разрешения руководства общества, т.е. общество совершило административное правонарушение, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 18.15 ч.1 КоАП Российской Федерации.

В отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении - составлен протокол об административном правонарушении № от 11.02.2014г., копия которого направлена юридическому лицу по почте 12.02.2014г. по юридическому адресу общества.

В суд представитель юридического лица не явился. ООО «ИнвестКом» извещено судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о невозможности рассмотрения делав отношении него в отсутствие уполномоченного представителя не направило.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Ст. 18.15 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Статья 13.1. ч.4 федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В суде исследованными доказательствами –рапортом (л.д. 8), справкой (л.д.9), копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-13), копией постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1(л.д. 16), копией паспорта и регистрационной карточки иностранного гражданина – ФИО1 (л.д. 18), копией договора аренды (л.д. 28-30), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 31-32), копии из устава общества (л.д. 33-43), копий объяснений директора общества ФИО2 (л.д. 48), протоколом об административном правонарушении (л.д. 53) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации ООО «ИнвестКом» при осуществлении своей деятельности в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, установлено, что общество заключило трудовой договор с гражданской <адрес>, допустив её до работы с разрешения лица, в чьи функции входит прием работников на работу, в качестве повара-пекаря. На 31.10.2013г. ФИО1 не имела разрешения на работу, но осуществляла свои трудовые обязанности по изготовлению пирожков.

Поэтому считаю, что вина ООО «ИнвестКом» в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, которое требуется в обязательном порядке, нашла в суде свое подтверждение исследованными доказательствами, поэтому общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Действия ООО «ИнвестКом» подлежат квалификации по ст. 18.15 ч.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым учесть, что ранее ООО «Инвестком» не привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, представитель общества вину признала. В связи с тем, что отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, которые предусмотрены ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым назначить наказание ООО «ИнвестКом» в виде административного штрафа.

В связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации 25.02.2014г. постановления № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", в котором суд постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Судья приходит к выводу, что с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, наличие обязательного для исполнения всеми судами постановления Конституционного Суда, которое улучшает положение юридических лиц, на основании требований ст. 1.7 КоАП Российской Федерации, возможно назначение ООО «ИнвестКом» административного штрафа ниже низшего предела в сумме 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, п.п.2, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать ООО «ИнвестКом» (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.15 ч.3 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: