Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2018 ~ М-1068/2018 от 19.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Мурашкевич А.А.,

представителя ответчика по доверенности Беляевой З.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2018 по исковому заявлению Гвазавы Марии Валентиновны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гвазава М.В. обратилась в суд с иском к АО "Связной Логистика", которым, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 256 Gb IMEI № обоснованным, взыскать с ответчика неустойку в размере 31240 рублей; оплату услуг эксперта 9500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного смартфона стоимостью 74990 рублей.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, двух лет, смартфон перестал работать, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» для определения характера проявившихся дефектов. Согласно заключению эксперта в смартофоне выявлен дефект – не включается. Дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически не возможно, выявленный дефект неустраним. Стоимость телефона на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 51469 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гвазава М.В. обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении расходов на подготовку претензионного письма в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и стоимости экспертизы в размере 9500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурашкевич А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возвратил на расчетный счет истца стоимость телефона в размере 74990 рублей, остальные требования добровольно не удовлетворил. В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества, однако не учел тот факт, что к претензии было приложено экспертное заключение с доказательствами того, что ответчик приглашался для участия в производстве экспертизы, однако на неё своего представителя не направил. Результаты судебной экспертизы подтвердили выводы досудебного исследования.

Представитель ответчика по доверенности Беляева З.В. в судебном заседании с требования о взыскании неустойки и штрафа не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как истцу своевременно был направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества, однако истец аппарат не предоставила, в связи с чем, ответчик был лишен возможности убедиться в наличии и характере выявленного дефекта и добровольно удовлетворить требования истца. В случае удовлетворения иска просила применить с положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Логистика" и Гвазавой М.В. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhonе 7 256 Gb IMEI №, стоимостью 74990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заявленным требованиям в период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, но до истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, в нем проявился недостаток: не работает.

Для определения характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в экспертное учреждение - ООО "Единый Сервисный Центр". О проведении экспертизы ответчик извещался уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), однако своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» N 11-0024 от 12.01.2018 года в смартофоне выявлен дефект – не включается. Дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически не возможно, выявленный дефект неустраним. Стоимость телефона на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 51469 рублей.

Гвазава М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть оплаченные за товар денежные средства, а также расходы на проведение экспертизы. Оплату юридических услуг и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить телефон на проверку качества., выразив готовность удовлетворить заявленные требования после подтверждения характера выявленного дефекта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, подтверждается экспертным заключением ООО «Единый Сервисный Центр», а также результатами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика и проведенной ООО «СМАРТ», что телефон принадлежащий истцу, имеет дефект в виде выхода из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Замена системной платы в авторизованных сервисных центрах не производится, возможна только замена устройства. На момент проведения судебной экспертизы, средняя стоимость замены аппарата в авторизованном сервисном центра составляет 28400 рублей, рыночная стоимость аппарата 49990 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным по признаку "неустранимости" (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию).

Поскольку выявленный недостаток является существенным (неустранимым), то потребитель в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона. Учитывая, что в период рассмотрения дела ответчиком была выплачена стоимость товара, суд считает необходимым обязать истца вернуть АО «Связной Логистика» некачественный товар в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 9500 рублей подлежат удовлетворению, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, для обращения к ответчику с претензией и исполнением обязанности по доказыванию того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента как того требует ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя продажей некачественного товара, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя в части расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств были удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств за товар на реквизиты Гвазавы М.В., имеющиеся в претензии, при том, что с заключением судебной экспертизы, подтвердившей заявленных производственный дефект и обоснованность требований потребеителя, ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф в пользу истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и к штрафу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере3 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство представителя ответчика о снижении сумма штрафа, а также обстоятельства дела, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, истцом представлен: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

При взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принципы разумности и соразмерности, и полает необходимым определить указанные расходы в размере 4500 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвазавы Марии Валентиновны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать отказ Гвазавы Марии Валентиновны от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 256 Gb IMEI № обоснованным.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Гвазавы Марии Валентиновны неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

Обязать Гвазаву Марию Валентиновну в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 256 Gb IMEI № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2018 года

Судья