Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2018 от 31.05.2018

Дело № 1-212/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года                                    город Саратов

    Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района
г. Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого Симонова И.И.,

его защитника – адвоката Лобановой Л.И.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Солодских А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симонова Ильи Игоревича, родившегося <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего арматурщиком в <данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

– приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от
<Дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> и окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца ограничения свободы.– приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Саратова от
<Дата> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70, ч. 1
ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 18 ноября
2014 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяца ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района
г. Саратова от <Дата> наказание изменено на лишение свободы на срок
6 месяцев 16 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден <Дата> по отбытию наказания;

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 3
ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства, <Дата> снятого с учёта по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Симонов И.И. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> <Дата> у Симонова И.И., находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений,
Симонов И.И. <Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> подошел к стеллажам с продукцией, расположенным в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил бутылку коньяка «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Симонов И.И. прошел через кассовую зону, при этом вышеуказанный товар не оплатил. Действия Симонова И.И., направленные на хищение имущества <данные изъяты>», стали очевидны для сотрудника магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1, которая потребовала от Симонова И.И. оплатить товар. Увидев сотрудников магазина, понимая, что его преступные действия обнаружены, осознавая открытый характер совершаемого им хищения, Симонов И.И., удерживая при себе похищенное имущество, пытался скрыться и покинуть торговый зал <данные изъяты> однако Симонов И.И. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку пресекая преступные действия Симонова И.И., сотрудники <данные изъяты>», препятствуя открытому хищению, забрали у последнего имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: бутылку коньяка «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

В судебном заседании Симонов И.И. вину в совершении покушения на грабёж признал полностью, подтвердив, что <Дата> в вечернее время из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>, пытался похитить бутылку коньяка объемом 0,5 литра. После того, как он понял, что его действия были обнаружены сотрудницей магазина, он попытался с имуществом скрыться, однако был задержан сотрудниками охраны.

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что <Дата> в вечернее время в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов,
<адрес>, Симонов И.И. пытался похитить бутылку коньяка объемом 0,5 литра. После того, как она потребовала от Симонова И.И. оплатить товар, последний попытался с имуществом скрыться, однако был задержан сотрудниками охраны. (т. 1 л.д. 18-19, 187-188)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 <Дата> он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. В вечернее время Свидетель №1 ему пояснила, что Симонов И.И. пытался похитить коробку коньяка. (т. 1 л.д. 21-22, 216-217)

Потерпевший Силантьев А.Д. пояснил, что видел, как <Дата> в вечернее время в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, Симонов И.И. пытался похитить бутылку коньяка объемом 0,5 литра. После того, как продавец потребовала от Симонова И.И. оплатить товар, последний попытался с имуществом скрыться, однако был задержан сотрудниками охраны.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, юрисконсульта <данные изъяты>», в <данные изъяты> от руководителя ему стало известно, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, <Дата> в период времени с <данные изъяты> был открыто похищен принадлежащий <данные изъяты>» армянский коньяк.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении директора магазина «<данные изъяты>» Н.Ю.О. от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <Дата> примерно в <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов,
<адрес>, открыто похитило коньяк армянский <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5)

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность подсудимым
не оспариваются и подтверждаются инвентаризационным актом <№> от <Дата>, согласно которому стоимость коньяка <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 6)

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов,
<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята бутылка коньяка «<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 8-13)

Виновность Симонова И.И. также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра предметов от <Дата>, в соответствии с которым произведен осмотр бутылки коньяка «<данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <Дата> по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 56-59)

Протокол выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка CD-R диска с записью камер видеонаблюдения из помещения «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, от <Дата>. (т. 1 л.д. 81-83)

Протокол осмотра предметов от <Дата>, от <Дата>, в соответствии с которыми с участием подозреваемого Симонова И.И. и в присутствии защитника Лобановой Л.И. произведен осмотр CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения с помещения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов,
<адрес>, от <Дата>. Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый Симонов И.И. пояснил, что он пытался похить бутылку коньяка в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 84-87, 205-211)

Протокол выемки от <Дата>, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъят CD-R диск с видеозаписью от <Дата>. (т. 1 л.д. 225-227)

Протокол осмотра предметов от <Дата>, в соответствии с которым произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью от <Дата>, изъятого <данные изъяты> при производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 228-232)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять им оснований не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Симонова И.И. в совершении им покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия Симонова И.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья лица, если при этом преступление не было доведено до конца по
не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, указанная квалификация в судебном заседании не нашла своего подтверждения, так как конфликт между Потерпевший №2 и подсудимым возник уже после пресечения направленных на совершение грабежа действий последнего. Кроме того, мотивом конфликта послужило личное неприязненное отношение Симонова И.И. к Потерпевший №2

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Симонова И.И. с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения указание на хищение жестяной банки пива «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, пачки сигарет «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, с учетом фактических обстоятельств, считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищение жестяной банки пива «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, пачки сигарет «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, как не нашедшее своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Судом установлено, что в ходе совершения кражи Симоновым И.И. действия последнего были обнаружены, однако виновный, осознавая это, продолжил совершать действия направленные на незаконное удержание имущества, однако не смог довести преступление до конца, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина.

С учетом изложенного суд квалифицировал действия Симонова И.И. по ч. 3 ст. 30 -
ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает
Симонова И.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Симонову И.И. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Симонову И.И., является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Симонову И.И., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Симонова И.И., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, мнение потерпевших, не ходатайствовавших о строгом наказании.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела суд считает возможным исправление Симонова И.И. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Симонова И.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд
не находит оснований для применения к Симонову И.И. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Симонова И.И. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Симонова Илью Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Симонову И.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Симонова И.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– бутылка коньяка «<данные изъяты>, пачка сигарет «<данные изъяты>, жестяная банка из-под пива «<данные изъяты> - оставить по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1;

– CD-R диск с записью камер видеонаблюдения с «<данные изъяты>», CD-R диск с видеозаписью от <Дата> – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение
10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Р.М. Айсанов