Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2013 ~ М-409/2013 от 14.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием:

представителя истца Щекотова А.Н. – Сафроновой И.В., действующей на основании доверенности от 03.05.2012 года;

представителя ответчика ООО «Базис-С.А.» - Козырева А.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2013 года;

при секретаре Никитиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/13 по иску Щекотова Алексея Николаевича к ООО «Базис – С.А.» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Щекотов А.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском. Просит суд взыскать с ООО «Базис - С.А.» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения по предварительному договору №/В10-р купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №/В10-р купли-продажи квартиры. По условиям указанного договора, ответчик передал истцу квартиру, общей площадью 93,00 кв.м., расположенную на 2-ом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Факт передачи квартиры был оформлен Сторонами путем составления акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1. вышеуказанного договора, общая стоимость отчуждаемой квартиры составила <данные изъяты> рублей. Сторонами была предусмотрена рассрочка оплаты квартиры, согласно установленному договором графику (п.3.5. договора). Истец выплатил ответчику часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей с учетом суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, в счет обеспечения обязательств по вышеуказанному договору. В дальнейшем истец допустил просрочку исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, в части оплаты квартиры, однако, неоднократно обращался в адрес ответчика в целях урегулирования ситуации. Между тем, ответчик на переговоры не шел, и в адрес истца было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора №/В10-р от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выселении из квартиры в пятидневный срок. Истец квартиру освободил, однако, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную последним в качестве частичной стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи №/В10-р от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора, денежные средства должны быть возвращены истцу равными частями в течение 6 месяцев с момента расторжения договора. Поскольку договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств ответчика по возврату денег истек ДД.ММ.ГГГГ Считает, что соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору. Полагает, что сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанную в качестве задатка по предварительному договору №/В10-р от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать уплаченной в качестве аванса, в связи с чем, наличие или отсутствие вины истца или ответчика в не заключении основного договора купли-продажи не влияет на оценку правовой природы денежных средств, переданных в качестве аванса, который не может быть принят в обеспечение неимущественного обязательства по предварительному договору. Считает, что в данном случае, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Представитель истца Щекотова А.Н. – Сафронова И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Базис - С.А.» - Козырев А.А. исковые требования признал частично, не возражал против возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом из внесенных истцом в кассу ООО «Базис С.А.» задатка в соответствии с п.3.4 Договора и Соглашением о задатке в размере <данные изъяты> рублей; убытков, обусловленных необходимостью приведения квартиры в первоначальный вид, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 5.2 Договора в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № 2- 1505/12 по иску Щекотова А.Н. к ООО «Базис С.А.» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности путем возврата денежных средств, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/В10-р, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 93 кв.м.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истец внес в кассу ответчика в день заключения договора в качестве задатка, оставшуюся часть оплаты стоимости квартиры истец обязался внести согласно графику платежей, установленного п.3.5 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.2.1.2 договора ответчик обязался при условии исполнения истцом обязанности по полной оплате стоимости квартиры заключить договор купли-продажи.

Ответчик исполнил свою обязанность, установленную п.2.1.1 договора, передав квартиру в пользование истца, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями п.5.2 договора ответчик имеет право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке в случае неисполнения истцом условий договора. В этом случае денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости квартиры, подлежат возврату с удержанием задатка и денежных средств, начисляемых в соответствии с п.4.1 и п.4.2 (если таковые имеются), равными частями в течение шести месяцев с момента расторжения договора.

Договор №/В10-р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, содержит признаки предварительного договора, предусмотренные ст.429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1 ст.429 ГК РФ). Данный договор между истцом и ответчиком заключен в простой письменной форме, т.е. форме, установленной для основного договора (ч.2 ст.429 ГК РФ); содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч.3 ст.429 ГК РФ); указывает срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4 ст.429 ГК РФ) - в данном случае после полной оплаты стоимости квартиры истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года с момента заключения договора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» «Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи».

Как установлено в судебном заседании, истцом в счет оплаты стоимости квартиры были внесены следующие денежные средства: <данные изъяты> рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка; <данные изъяты> рубля 60 копеек внесены ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей 40 копеек внесены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено в кассу ответчика <данные изъяты> рубля, что в соответствии с графиком платежей, установленным п.3.5 договора является надлежащим исполнением своих обязательств истцом до ДД.ММ.ГГГГ

Своей обязанности по дальнейшей оплате стоимости квартиры Щекотов А.Н. не исполнил, денежные средства, установленные графиком платежей, не вносил.

Неисполнение истцом своих обязанностей по предварительной оплате квартиры, установленной договором №/В10-р от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного срока (с октября 2011г. по февраль 2012г.) дало ответчику основания отказаться от исполнения своих обязательств по договору и потребовать возмещения убытков, которыми являются затраты на восстановление Объекта в первоначальный вид согласно кадастровому и техническому паспорту в сумме <данные изъяты> рублей, обусловленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/В10-р от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную последним в качестве частичной стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи №/В10-р от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям данного договора, денежные средства должны быть возвращены истцу равными частями в течение 6 месяцев с момента расторжения договора. Поскольку договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств ответчика по возврату денег истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. ( ч.2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, из суммы в размере <данные изъяты> рубля, внесенных истцом в кассу ООО «Базис- С.А.», в соответствии с условиями договора №/В10-р от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подлежат возврату истцу за вычетом: <данные изъяты> рублей - задаток в соответствии с п.3.4 Договора и Соглашением о задатке; <данные изъяты> рублей - убытки, обусловленные необходимостью приведения квартиры в первоначальный вид, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Щекотова Алексея Николаевича к ООО «Базис – С.А.» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 июля 2012 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Щекотову А.Н. отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости вычета из уплаченных истцом в счет стоимости квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве штрафа, предусмотренного п. 4.1 Договора, поскольку пункт 4.1 данного Договора предусматривает иные условия.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Щекотова А.Н. подлежат частичному удовлетворению: с ООО «Базис - С.А.» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>.).

На основании изложенного, ст. ст. 380, 381, 450, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис- С.А.» в пользу Щекотова Алексея Николаевича в счет неосновательного обогащения по предварительному договору №/В10-р купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          Л.Н.Еременко

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2013 года.