Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2015 ~ М-1416/2015 от 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 ноября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Шишина Е.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1700/2015 по иску Сандал Н.В. к ООО «УК «Дирекция единого заказчика», Сураевой В.М. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сандал Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дирекция единого заказчика», Сураевой В.М. о признании недействительным в силу оспоримости решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от (дата) Одновременно истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также на услуги представителя в размере <*****> В обоснование иска указано, что Сандал Н.В. является собственником помещения в многоквартирном доме по <адрес> на основании договора от (дата) На основании постановления главы города Каменска – Уральского № от (дата) Сандал Н.В. и Мясникова В.В. получили разрешение на объединение и перепланировку квартир № и № в жилом доме по <адрес>, принадлежащих им на праве собственности, также было определено присвоить <адрес>. В адрес ООО «УК «Дирекция единого заказчика» поступило коллективное обращение жителей дома по <адрес> о демонтаже светильника козырькового освещения, установленного силами истца. Сандал Н.В., в свою очередь, получила письмо от ООО «УК «Дирекция единого заказчика», адресованное мужу истца Сандал Ю.В., от (дата) №, из которого следует предложение произвести демонтаж светильника освещения в срок до (дата) на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от (дата) Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от (дата) следует, что собственниками было принято решение об отказе от монтажа наружного освещения над входами в подъезды и на козырьках. Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от (дата) принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в частности, допущено нарушение требований ст.ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми первоначально общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводится путем совместного присутствия собственников помещений в доме. Только в случае, если такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений с такой же повесткой дня могут быть приняты путем заочного голосования. В данном случае, до проведения заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось.

Кроме того, для правильного проведения собрания необходим расчет площади всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома. Правом голоса на общем собрании собственников помещений дома обладают собственники помещений дома, при этом, количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме, что предусмотрено ст. 48 Жилищного кодекса Российской. Для подведения итогов голосования при очном способе проведения общего собрания собственников помещений дома должна быть создана счетная комиссия, этот вопрос также вносится в повестку дня. Результаты голосования по каждому вопросу в обязательном порядке заносятся в протокол общего собрания. В данном случае, в нарушение положений закона истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений дома, не была указана общая площадь помещений, принадлежащих собственникам в жилом доме, не был составлен лист регистрации общего собрания собственников помещений в доме, не создана счетная комиссия, которая должна выноситься отдельным вопросом в повестку дня общего собрания, из чего следует, что расчет голосов был рассчитан неправомерно. С учетом приведенных доводов Сандал Н.В. просит заявленные требования удовлетворить.

В последующем истцом было представлено в суд дополнение искового заявления, в котором изложены дополнительные основания исковых требований. В дополнении указано, что согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников. кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Исходя из п. 1 ст. 183.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Также ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из этого следует, что решение собраний собственников помещений не должно противоречить императивным положениям закона или иных актов, соответствовать ЖК РФ в части процедуры его проведения и оформления.

В исковом заявлении указано, что указанным критериям решение общего собрания, оформленное протоколом (дата), не соответствует.

В соответствии со смыслом ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ограничен прямо поименованными в Жилищном кодексе Российской Федерации случаями.

Вопрос об отказе от монтажа освещения к таковым случаям не относится.

Также в силу п.1 и п.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Пункт 3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гласит: содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В свою очередь, в пункте 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" указано, что над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

В пункте 2.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устанавливается обязанность объедененных диспетчерских служб по осуществлению контроля за работой электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий.

В пункте 5.6.6. этого же постановления установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обеспечить запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.

Таким образом, жилищное законодательство не предполагает возможным решением общего собрания обходить обязательные требованию к освещению.

В соответствии п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех ^ собственников помещений в данном доме.

Уведомлений о проведении собрания истец не получала.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещенийв данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из обращения в ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», в его адрес были направлены некие бюллетени для голосования, однако указанные документы для изучения в материалы дела противной стороной не представлены.

Учитывая, данный факт, а также то, что само собрание проведено и его итог - протокол от (дата) составлен с грубыми нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание собственников в реальности не проводилось.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от (дата)

В судебном заседании представитель истца Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в (дата) в адрес ООО «УК «ДЕЗ» было внесено предписание Государственной жилищной инспекцией, в котором было указано о необходимости восстановить наружное освещение подъездов жилого дома по <адрес>. Поскольку действий по исполнению данного предписания со стороны ООО «УК «ДЕЗ» совершено не было, а в вечернее и ночное время затруднено движение истца и членов ее семьи к месту своего жительства, супруг Сандал Н.В. – Сандал Ю.В. установил лампу освещения на козырьке подъезда № жилого дома по <адрес>, где проживает истец. Установленная лампа является энергосберегающей, ее потребление ничтожно мало и составляет 7 кВт/час. О проведении общего собрания собственников (дата) истец никогда не извещалась, участия в данном собрании не принимала, при этом, решение об отказе от монтажа наружного освещения нарушает права истца, поскольку в соответствии с действующими санитарными правилами наличие козырькового освещения является обязательным, его отсутствие нарушает права и законные интересы истца на безопасные условия жизни, в его отсутствие в вечернее и ночное время отсутствует видимость на входе в подъезд жилого дома. Имеющиеся на придомовой территории столбы наружного освещения обеспечивают только освещение дороги, но не входа в подъезд, кроме того, на период ночного времени с 01.00ч. до 06.00ч. столбы отключаются. С учетом оснований, изложенных в исковом заявлении, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Сураева В.М. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что являлась одним из инициаторов общего собрания по вопросу отказа от монтажа наружного освещения, а также председателем проведенного собрания. Супруг истца Сандал Ю.В. самовольно установил козырьковое освещение над подъездом <адрес> расходы на которое учитываются в общедомовых нуждах и распределяются на всех собственников жилого дома по <адрес>. Поскольку собственники жилого дома не были согласны с такой ситуацией, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу отказа от монтажа уличного освещения над входами в подъезды и на козырьках. Отдельного извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не размещалось. Инициативная группа получила бланки для голосования в ООО «УК «Дирекция единого заказчика», которое осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, с полученными бланками отдельные члены инициативной группы обходили квартиры жилого дома, вручали собственникам бланк для голосования, разъясняли вопрос, который поставлен на обсуждение, после чего голосующий расписывался в бланке. Подъезд №, в котором проживает Сандал Н.В., в голосовании участия не принимал, подписи с собственников помещений указанного подъезда не собирались, поскольку жители этого подъезда поддерживают Сандал Ю.В. К Сандал Н.В. также никто не подходил, мнение по вопросу, поставленному на голосование, не обсуждал. В последующем документы с результатами голосования были переданы членом инициативной группы Буякевич Г.П. в жилищный участок ООО «УК «Дирекция единого заказчика», где сотрудниками ООО «УК «ДЕЗ» был произведен подсчет голосов, результаты были внесены в протокол общего собрания собственников помещений, который был подписан председателем собрания и секретарем. Полагая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является законным, в удовлетворении исковых требований Сураева В.М. просила отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Дирекция единого заказчика», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменный отзыв на иск. В соответствии с письменным отзывом представителя ответчика Хлызовой А.Н., действующей на основании доверенности, ООО «УК «ДЕЗ» полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Буякевич Г.П. пояснила, что являлась членом инициативной группы по проведению общего собрания по вопросу наружного и козырькового освещения жилого дома по <адрес>. От каждого подъезда был выбран человек, который обходил свой подъезд и собирал подписи с собственников помещений многоквартирного дома по вопросу отказа от монтажа наружного освещения. Подписи собирались на бланке, который именовался «возражение к предписанию Госжилинспекции № от (дата) Собрав подписи с конкретного подъезда, член инициативной группы передавал бланк следующему члену инициативной группы, который обходил соответствующий подъезд. После сбора подписей со всех подъездов, за исключением подъезда №, бланк был передан в ООО «УК «Дирекция единого заказчика» и Государственную жилищную инспекцию. Буякевич Г.П. полностью поддержала позицию Сураевой В.М., указав, что Сандал Ю.В. в отсутствие согласия иных собственников помещений жилого дома установил козырьковое освещение над подъездом № что влечет для собственников дополнительные расходы. В удовлетворении исковых требований третье лицо просила отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Скаредина Л.В., Лагунова А.В., Рашитов З.М., Рязанов В.В. суду пояснили, что являются собственниками помещений жилого дома по <адрес>. Третье лицо Скаредина Л.В. пояснила, что проживает в подъезде № по <адрес>, обходила жителей своего подъезда и собирала подписи по вопросу отказа от монтажа наружного освещения. В последующем документ с подписями собственников был передан ею Буякевич Г.П. Третьи лица Лагунова А.В., Рашитов З.М., Рязанов В.В. пояснили, что к ним приходил старший по подъезду, предъявлял на подпись бланк по вопросу наружного освещения, каждый из третьих лиц поставил свою подпись в бланке.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кожевникова З.П., Кайгородов А.А., Гаитова Р.Р., Симонова Е.Г., Кизенко Т.А., Приходько В.М., Пономарев С.С. суду пояснили, что о проведении общего собрания собственников помещений 08.11.2013г. никогда не извещались, участия в собрании не принимали, при этом, желают, чтобы наружное освещение в доме было, поскольку это необходимо для их безопасности.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В ходе ранее проведенного судебного заседания привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Камкина Т.А., Сажаева Т.А., Семенов М.В., Ячменева Н.И., Ильиных Е.Ю., Коркин В.Н. пояснили, что являются собственниками помещений жилого дома по <адрес>. О проведении общего собрания собственников (дата) их никто не извещал, участия в общем собрании собственников помещений дома (дата) указанные третьи лица не принимали.

От третьих лиц Селиванова П.В., Чемезова О.В., Шишариной Н.А., Полинкер В.А. поступили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований указанные третьи лица оставили на усмотрение суда.

От представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» поступил письменный отзыв на иск, разрешение заявленного иска представитель третьего лица оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, лиц, участвующих в деле,исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, (дата) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, председателем собрания являлась Сураева В.М., секретарем собрания – Долгорыбина В.Ф. Из содержания протокола общего собрания собственников следует, что в повестку дня входило два вопроса: 1. Выборы председателя собрания и секретаря собрания. 2. Отказ собственников помещений многоквартирного дома от монтажа наружного освещения над входами в подъезды и на козырьках.

В голосовании, согласно протоколу, приняли участие собственники, обладающие <*****> голосами.

Из содержания названного протокола следует, что по всем вопросам повестки дня участники собрания проголосовали «за», в связи с чем были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, об отказе собственников помещений многоквартирного дома от монтажа наружного освещения над входами в подъезды и на козырьках.

В соответствии с со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, ответчика, третьих лиц, в частности, Буякевич Г.П., следует, что вопреки положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес> о проведении общего собрания собственников помещений не направлялось, информация о проведении общего собрания собственников помещений дома иным образом, в том числе, в общедоступных местах, не размещалась, как не доводилось до собственников помещений многоквартирного дома и повестка общего собрания.

Из объяснений третьих лиц Буякевич Г.П., Скарединой Л.В., Лагуновой А.В., Рашитова З.М., Рязанцева В.В. следует, что о вопросах, вынесенных на общее собрание собственников помещений дома, третьи лица узнавали непосредственного при предъявлении им бланка для голосования от лица, собиравшего подписи. Третьи лица Буякевич Г.П., Скаредина Л.В. пояснили, что придя в конкретную квартиру, они изначально сообщали собственнику о том, какой вопрос поставлен на голосование, а в последующем предъявляли бланк для подписи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Сураевой В.М. не оспаривался тот факт, что истец Сандал Н.В. как собственник жилого помещения по <адрес> (договор от (дата) сведения Южного БТИ от (дата)., постановление главы города Каменска – Уральского от (дата).), о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома (дата) не извещалась, волеизъявление собственников подъезда №, в котором проживает Сандал Н.В., относительно поставленных на голосование вопросов не выяснялось.

Из приведенных ранее положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, подтверждающих тот факт, что проведению общего собрания (дата) в форме заочного голосования предшествовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений с той же повесткой дня, в материалах дела нет, суду не представлено.

Напротив, из объяснений ответчика Сураевой В.М., третьих лиц следует, что ранее общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по вопросам повестки собрания, отраженной в протоколе от (дата)., не проводилось.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о противоречии требованиям закона принятия решения (дата) собственниками помещений жилого дома по <адрес> в форме заочного голосования.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В материалах дела имеется документ, именуемый «Возражение к предписанию Госжилинспекции № от (дата) который, как следует из объяснений ответчика Сураевой В.М., третьего лица Буякевич Г.П., являлся бланком для голосования, содержащим волеизъявление собственников по вопросам, вынесенным на голосование.

Из содержания указанного документа следует, в голосовании по поставленным на повестку собрания вопросам приняло участие <*****> человека. При этом, исходя из принципа пропорциональности голоса каждого собственника помещения многоквартирного дома его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, с учетом сведений имеющегося в деле технического паспорта жилого дома по <адрес> о площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании (дата) суд признает, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <*****> голосов от общего количества собственников помещений, что само по себе свидетельствует об отсутствии кворума собрания.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что извещение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> о проведении общего собрания собственников помещений (дата) в нарушение требований закона не производилось. При этом, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на повестку собрания, было проведено в форме заочного голосования

Исследованные судом письменные доказательства также свидетельствуют о том, что проведенное собрание кворума не имело.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ист.11 Гражданского кодекса Российской Федерациизащите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30марта1999года N52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с п. 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" указано, что над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

В соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства № от (дата)., внесенным Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в адрес ООО «УК «Дирекция единого заказчика», последнему предписано в срок до (дата) восстановить наружное освещение подъездов жилого дома по <адрес>

Из имеющегося в материалах дела Акта обследования жилого дома по <адрес>, составленного заведующим отделом экспертиз среды обитания и условий проживания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от (дата) при обследовании по обращению Сандал Ю.В. территории жилого дома по <адрес> установлено, что площадки перед входом в подъезды жилого дома не освещаются, отсутствуют светильники над каждым основным входом, что является нарушением п.5.6 СанПиН 2.1.2. 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от (дата) адресованное Сандал Ю.В., о демонтаже светильника козырькового освещения на основании протокола общего собрания собственников помещений от (дата) также представлен почтовый конверт, свидетельствующий о направлении указанного письма адресату (дата)

Из объяснений представителя истца следует, что о наличии решения общего собрания собственников помещений жилого дома от (дата) истец узнала после получения письма из ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от (дата) с указанием о необходимости демонтажа светильника козырькового освещения на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата)

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд признает, что СанПиН 2.1.2. 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлены обязательные требования, касающиеся освещенности площадки входа в подъезд жилого дома.

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома влечет за собой неблагоприятные последствия для истца, касающиеся ее прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие, поскольку принимая оспариваемое решение, собственники помещений фактически отказались от исполнения обязательных требований, предусмотренных санитарными правилами и нормами.

При этом, истец Сандал Н.В. о проведении общего собрания собственников помещений дома (дата) где обсуждался данный вопрос, не извещалась, участия в общем собрании собственников помещений не принимала, в связи с чем была лишена возможности выразить свое волеизъявление по поставленному на голосование вопросу.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением.

При этом, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требования Сураеву В.М. как инициатора собрания от (дата) и его председателя.

ООО «УК «ДЕЗ», являющееся обществом, осуществляющем управление МКД по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от (дата) является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям, поскольку инициатором собрания данное общество не являлось, какого – либо отношения к проведению общего собрания собственников помещений ООО «УК «ДЕЗ» не имеет. Учитывая изложенное, не может быть принято к разрешению судом и ходатайство данного ответчика о применении срока исковой давности в возникшем споре, стороной которого ООО «УК «ДЕЗ» не является.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сураевой В.М. в пользу истца Сандал Н.В. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****>

Каких – либо доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <*****>. в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сандал Н.В. к Сураевой В.М. удовлетворить. Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от (дата)., оформленное протоколом от (дата) недействительным.

Взыскать с Сураевой В.М. в пользу Сандал Н.В. в возмещение судебных расходов <*****>

В удовлетворении исковых требований Сандал Натальи Васильевны к ООО «УК «Дирекция единого заказчика» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).